Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30484/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ___. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе дело Белова А.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Белову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Белова А.П. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N __.. от __ года в размере 1 718 943 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 790 руб. 22 коп.,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Белову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N __ от _.. г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1096 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере _. % годовых. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту и досрочном его возврате, уплате процентов на сумму кредита, вышеназванное требование оставлено ответчиком без исполнения. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 718 043 руб. 30 коп., а так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере 16 790 руб. 22 коп.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований не представил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Белов А.П., ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен с ним на крайне невыгодных для него условиях, он был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, информация о полной стоимости кредита не была доведена до ответчика. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, однако такая обязанность законом не предусмотрена. В указанной части условия договора ущемляют права ответчика как потребителя.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 89), об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в своей апелляционной жалобе (л.д. 60). В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен кредитный договор N __. от __ г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 096 000 рублей на срок _.. месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере __. % годовых. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по текущему счету.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствие с вышеуказанными условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитентными платежами в размере 38 464 руб.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, нарушает сроки внесения платежей.

Согласно представленного расчета ПАО "МТС-Банк", задолженность заемщика по состоянию на __ года составляет 1 718 043 руб. 30 коп., из которой - 1 089 461 руб. 95 коп. просроченная сумма займа, 628 581 руб. 35 коп. - сумма просроченных процентов.

ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в установленный срок, однако данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действительность заключенного кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворил.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договоров и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен с Беловым А.П. на крайне невыгодных для него условиях, он был лишен возможности повлиять на его содержание; в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, информация о полной стоимости кредита не была доведена до ответчика; заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, однако такая обязанность законом не предусмотрена, в указанной части условия договора ущемляют права ответчика как потребителя, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу. Как следует из кредитного договора от __ г. и графика платежей к нему, ответчику предоставлялся кредит в сумме 1 096 000 руб. на 60 мес. под __. %, общая сумма платежей по кредиту составляет 2 309 635 руб. 38 коп. Условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования ответчик не оспаривал, соответствующих требований в установленном законом порядке не заявлял. Кроме того, из заявления на получение кредита, подписанного __ г. собственноручно Беловым А.П., не содержится каких-либо условий о необходимости заключения договора страхования либо присоединения к программе коллективного страхования заемщиков банка, то есть не содержится условий, навязывающих ответчику предоставление дополнительных услуг. Более того, в приведенном заявлении указано, что заявителю известно, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней, а также страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, являются добровольными.

Таким образом, доводы жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи