Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30494/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Е.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено: иск Шапошникова Ю.А. - удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный __. г., между Шапошниковым Ю.А., Шапошниковой В.Г. и Черепановой Е. М..

Признать за Шапошниковым Ю. А. право собственности на квартиру по адресу: ___ .

Решение является основанием для внесения сведений о правах на квартиру в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделок с ними,

установила:

Шапошников Ю.А. обратился к Черепановой Е.М. (Фоминой Е.М.) с иском о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что __ г. между ним, его супругой Шапошниковой В.Г. и ответчиком Черепановой Е.М. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого они передали в собственность Черепановой Е.М. свои доли (по 1\2 каждый) на квартиру по адресу: __.. , за плату в размере 380 000 руб. Ответчик, плательщик ренты, обязалась пожизненно ежемесячно выплачивать им денежные средства в размере 2 600 руб., по 1 300 руб., но не менее двух МРОТ каждому перечислением на банковский счет, почтовым переводом или передачей под расписку. В случае смерти получателей ренты ответчик обязан был оплатить ритуальные услуги. Свои обязательства по договору получатели ренты выполнили, квартира передана в собственность Черепановой Е.М., которая свои обязательства по договору не выполняет. Ежемесячные платежи соразмерно увеличению МРОТ не увеличивает, ритуальные услуги на похороны Шапошниковой В.Г., умершей __.. г., не оплатила. Истец считает нарушения условий договора, допущенные ответчиком, существенными, поскольку он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, заключая договор, так как целью договора ренты является поручение денежных средств получателем ренты. Поскольку ответчик не исполняет условия договора, по соглашению сторон расторгнуть договор отказывается, истец просит расторгнуть договор ренты в судебном порядке и признать за ним право собственности на квартиру, при этом готов вернуть ответчику 380 000 руб.

Представитель истца по доверенности адвокат Боровик В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления.

Ответчик Черепанова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по последнему известному месту жительства; учитывая, что повестки, телеграммы в адрес ответчика возвратились в суд без вручения с отметками "дом снесен, никто не проживает, местонахождение адресата не известно", в соответствии со ст. 119 ГПК РФ адрес: Московская область Шатурский район, поселок городского типа Шатурторф, ул.1 мая, д.24, является последним известным местом жительства ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Фомина Е.М., по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным.

Истец Шапошников Ю.А. скончался ___ г.

Определением суда первой инстанции от __. г. произведена замена истца Шапошникова Ю.А. на Канцедал О.В. и Негода Г.Д.

Ответчик Фомина Е.М. (ранее Черепанова Е.М.) в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Канцедал О.В. и Негода Г.Д. - Горышев И.М. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель Управления Росреестра по г.Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что __. г. между истцом Шапошниковым Ю.А., Шапошниковой В.Г. и ответчиком Черепановой Е.М. в нотариальной форме заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Шапошниковы Ю.А. и В.Г. (получатели ренты) передают за плату в собственность Черепановой Е.М. (плательщику ренты) принадлежащую им по праву общей долевой собственности (по 1\2 доле каждому) квартиру по адресу: __.. , под выплату пожизненной ренты. По соглашению сторон квартира оценена в 380 000 руб., которые получатели ренты получили от плательщика ренты до подписания договора.

По условиям договора, плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязался ежемесячно выплачивать получателям ренты денежную сумму в размере 2 600 руб. в течение жизни получателей ренты, по 1 300 руб., но не менее двух МРОТ каждому, путем передачи денежных средств под расписку или перечислением на лицевой счет получателей ренты в Сбербанке РФ г. Москвы, или путем почтовых переводов. В случае смерти одного из получателей ренты, доля в праве на получение ренты переходит к пережившему получателю ренты. Обязательство по выплате ренты прекращается смертью обоих получателей ренты. Плательщик ренты обязуется оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, кроме международных и междугородных переговоров, а в случае смерти получателей ренты оплатить ритуальные услуги в размере не более 60 МРОТ на каждого.

Договором также предусмотрено, что при существенном нарушении плательщиком ренты условий договора, в том числе задержке выплаты ренты более 6 месяцев, получатели ренты вправе требовать расторжения договора. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при этом плательщик ренты возвращает квартиру, а получатели ренты возвращают денежные средства в сумме 380 000 руб. (л.д.6).

Из представленной истцом банковской выписки ОАО "Сбербанк России" усматривается, что за период с января __ г. по август __ г. на счет Шапошникова Ю.А. ежемесячно поступали денежные средства в сумме 1 300 руб., в сентябре и октябре __ г. на счет ежемесячно поступали по 2 600 руб. (л.д.7).

Получатель ренты Шапошникова В.Г. умерла __ г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным __ г. Тушинским ОЗАГС УЗАГС г. Москвы (л.д.8).

Согласно квитанции-договора N __ от __ г. оплату ритуальных услуг по похоронам Шапошниковой В.Г. в размере 24 030 руб. произвел истец Шапошников Ю.А. (л.д.9).

Шапошников Ю.А. постоянно зарегистрирован по адресу спорной квартиры, является инвалидом второй группы бессрочно (л.д.10,11).

Представителем истца суду предъявлены медицинские документы, из которых следует, что у Шапошникова Ю.А. имеются онкологические, сердечно-сосудистые заболевания, сахарный диабет.

Разрешая заявленные требования в соответствии со ст.ст. 583, 585, 596, п. 2 ст. 597, 599, 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, договор пожизненной ренты, заключенный сторонами _. г., подлежит расторжению, квартира подлежит возврату в собственность получателя ренты, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части размера осуществляемых ею ежемесячных рентных платежей, так как плательщиком ренты - ответчиком Черепановой Е.М. производилась выплата ренты в размере, значительно меньшем, чем предусмотрено договором и действующим законодательством; ответчиком не исполнено обязательство по оплате ритуальных услуг по похоронам получателя ренты Шапошниковой В.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена.

В частности, пункт 2 статьи 597 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Из вышеуказанных положений статьи 597 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

Как усматривается из договора пожизненной ренты, заключенного __. между Шапошниковым Ю.А., Шапошниковой В.Г. и ответчиком Черепановой Е.М., спорная квартира передавалась в собственность ответчика за 380 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на заключенный между получателями ренты и ответчиком договор пожизненной ренты положения пункта 2 статьи 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (пункт 2 статьи 599 ГК Российской Федерации).

Поскольку под выплату пожизненной ренты квартира была отчуждена получателями ренты не бесплатно, а за плату, оплата квартиры произведена в полном объеме, при расторжении договора ренты в связи с существенным нарушением его условий получатель ренты вправе требовать возмещения убытков, но не возврата квартиры в собственность.

Из документов, представленных сторонами, следует, что ответчик ежемесячно перечисляла в адрес получателей ренты Шапошникова Ю.А., Шапошниковой В.Г. по 1 300 руб. каждому, а затем после смерти последней по 2 600 руб. в адрес Шапошникова Ю.А.; после смерти Шапошниковой В.Г. ответчик понесла расходы на ритуальные услуги умершей в сумме 23 685 руб. и 11 700 руб.

Таким образом, обязательства по договору пожизненной ренты ответчиком исполнялись надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о расторжении договора пожизненной ренты и возврата квартиры в собственность истца.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела и требованиям норм материального права. На основании чего, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске о расторжении договора пожизненной ренты и возмещении убытков путем признания права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Канцедал О.В., Негоде Г.Д. к Фоминой Е.М. о расторжении договора пожизненной ренты и возмещении убытков путем признания права собственности на жилое помещение - отказать.

Председательствующий:

Судьи: