Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-30495/16

22 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Восстановить Арифуллиной З.Ж. срок для принятия наследства по закону, открывшегося _ г. после смерти Хамзиной А.Ф., признав Арифуллину З.Ж. принявшей наследство, открывшегося после смерти Хамзиной А.В.

Признать за Арифуллиной З.Ж. право собственности на квартиру по адресу: _, общей площадью _ кв.м, в порядке наследования по закону после смерти Хамзиной А.В.

Право собственности подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

установила:

Арифуллина З.Ж. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании её принявшей наследство, признании за ней права собственности на _-х комнатную квартиру общей площадью _ кв.м, по адресу: _, в порядке наследования по закону после смерти Хамзиной А.В., указывая, что _ г. её дочь Арифуллина А.А., находясь проездом в Москве, решила навестить двоюродную сестру Хамзину А.В.; от соседей она узнала, что Хамзина А.В. умерла _ г.; соседи не смогли сообщить родственникам о смерти, поскольку в квартире не было обнаружено ни телефона, ни записной книжки; полагает, что в состав наследства Хамзиной А.В. входит спорная квартира, поскольку _ г. наследодатель выразила волю на приватизацию данной квартиры путём подачи заявления о приватизации и оформления на сотрудников ответчика доверенности для сбора необходимых для приватизации документов, регистрации за ней права собственности; до момента смерти свою волю на приватизацию квартиры Хамзина А.В. не меняла. Истец является родной тётей наследодателя, единственным наследником третьей очереди; наследников более ранних очередей нет.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Хамзина А.В. заявление о приватизации квартиры не подавала, а только обратилась в Департамент с заявлением о подготовке документов для приватизации, выдав сотрудникам Департамента доверенность для сбора документов, необходимых для приватизации квартиры; договор приватизации заключён не был, т.к. Хамзина А.В. не обращалась по этому вопросу; её воля на приобретение в собственность квартиры не была выражена; на момент заключения договора социального найма, выдачи доверенности, ранее и позднее Хамзина А.В. неоднократно находилась на лечении в психиатрических медицинских учреждениях, а потому у них имеются сомнения в наличии у неё воли приватизировать квартиру. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент городского имущества г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Арифуллиной З.Ж. по доверенности Арифуллину А.А., Крайнову С.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.ст.1111-1112 ГК РФ об основаниях наследования; ст.ст.1141-1148 ГК РФ об очерёдности наследования по закону; ст.ст.1154,1155 ГК РФ о сроке принятия наследства и о принятии наследства по истечении установленного срока; Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что _ г. умерла Хамзина А.В., проживавшая по адресу: _; при жизни _ г. она обратилась в УДЖП и ЖФ по СЗАО г. Москвы с заявлением, в котором указала, что желает приобрести в собственность в порядке бесплатной приватизации занимаемое ею жилое помещение, которое на день подачи заявления находилось в её пользовании на основании договора социального найма; одновременно с подачей заявления, в котором она выразила волю на приватизацию квартиры, она выдала сотрудникам управления нотариальную доверенность на регистрацию договора передачи квартиры в Управлении Росреестра по Москве и получение свидетельства о государственной регистрации права собственности.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Хамзина А.В. при жизни выразила свою волю на приватизацию квартиры, поскольку, кроме поручения подготовить документы на приватизацию, в тексте самого заявления дословно указано её желание приватизировать квартиру, имеется её подпись. Кроме того, выдача Хамзиной А.В. доверенности на регистрацию договора передачи и получение документов в Управлении Росреестра по г. Москве также свидетельствует о наличии у неё воли на приобретение квартиры в собственность. В связи с этим к доводу ответчика о том, что Хамзина А.В. в заявлении от _ г. не выразила свою волю на приватизацию квартиры, суд отнёсся критически.

Из материалов дела также усматривается, что договор передачи квартиры в собственность должен был быть готов к выдаче _ г., однако подготовленного и подписанного со стороны ответчика договора передачи спорной квартиры подготовлено не было. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что в приватизации квартиры Хамзиной А.В. не могло быть отказано в силу отсутствия к тому законных оснований.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в связи с нахождением на стационарном лечении в период с _ г. по _ г. Хамзина А.В. не смогла _ г. прибыть для заключения договора приватизации; в дальнейшем она также неоднократно находилась на лечении, но до момента смерти не отозвала своё заявление от _ г., иным способом не отказалась от приватизации.

В материалы дела также представлено решение Канавинского районного суда Нижегородской области от _ г., вступившее в законную силу _. г., которым подтверждена родственная связь между наследодателем и наследником; судом было установлено, что Хамзина А.В. является племянницей Арифуллиной З.Ж. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что истец является наследником третьей очереди к имуществу Хамзиной А.В.; наличие наследников первой или второй очереди к имуществу Хамзиной А.В. установлено не было; сын наследодателя умер ещё при жизни матери.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, постоянно проживающая в _, о смерти Хамзиной А.В. узнала только _ г. от соседей, т.к. в квартире наследодателя после смерти не были обнаружены телефон или записная книжка; соседи не имели возможности связаться с её родственниками; доказательств в опровержение данных доводов истца представлено не было. В заседании судебной коллегии дочь истца пояснила, что с наследодателем они общались только посредством писем, т.к. мобильным телефоном она пользоваться не могла, а стационарного городского телефона в квартире не было.

Одновременно суд отметил, что с данным иском Арифуллина З.Ж. обратилась в суд _ г., т.е. в пределах 6-и месячного срока, установленного ст.1155 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что Хамзина А.В. в связи с имевшимся у неё заболеванием не могла выразить свою волю на приватизацию квартиры, суд признал несостоятельными, поскольку в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" любой гражданин, независимо от состояния здоровья, вправе однократно приватизировать жилое помещение, занимаемое на условиях договора социального найма. Хамзина А.В. при жизни не была признана недееспособной. Из представленных доказательств суд установил, что она проживала одна, самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, общалась с родственниками, оформляла нотариально удостоверенные доверенности, полноценно реализовывала свои гражданские права и выполняла обязанности. В связи с этим суд правомерно не усмотрел законных оснований для назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку психическое состояние Хамзиной А.В. в момент подписания договора социального найма квартиры, подачи заявления на приватизацию, выдачи доверенности представителям ответчика на регистрацию права собственности не вызывало сомнений и само по себе не является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения дела, поскольку жилищные права наследодателя ущемлены быть не могли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти Хамзиной А.В., должна быть включена квартира по адресу: _; причины, по которым истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства, являются уважительными, а потому удовлетворил требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в силу абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выраженное при жизни намерение Хамзиной А.В. приватизировать занимаемое ею жилое помещение подтверждено документально и основано на законе; при недоказанности отсутствия оснований для передачи Хамзиной А.В. в собственность жилого помещения оно может быть включено в состав наследства. Доводы жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые судом первой инстанции были оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи