Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30501/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя истца Лилова А.Г. - Пашина А.Ю. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-__/16 по иску Лилова А.Г. к Кучумову Б.Х., ООО "ПРОМО-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору займа - передать по подсудности в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан (___. ),

установила:

Истец Лилов А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Кучумова Б.Х., ООО "ПРОМО-СЕРВИС" задолженности по договору займа.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика Кучумова Б.Х. о передаче дела по подсудности со ссылкой на то, что в договоре займа отсутствует соглашение о рассмотрении дела Хамовническим районным судом г.Москвы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Лилова А.Г. - Пашин А.Ю. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив представленные материалы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд установил, что ответчик Кучумов Б.Х. является заемщиком по договору займа N __ от ___. г., ответчик ООО "ПРОМО-СЕРВИС" является поручителем по договору займа, в виду заключенного договора поручительства.

Из условий договора поручительства следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде города Москвы.

Между тем, из договора займа подобных условий не усматривается.

Следовательно, данные договор займа и договор поручительства не содержат единых условий, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об изменении подсудности спора.

При таком положении, принимая во внимание, что истцом заявлены требования, вытекающие как из договора займа, так и из договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности при разрешении спора в суде, а потому дело подлежит разрешению по месту жительства ответчика Кучумова В.Х. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, и дело принято к производству Хамовнического районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными. Соглашения о договорной подсудности возникшего спора между сторонами не достигнуто, а поэтому дело подлежит разрешению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Кучумова В.Х. Место жительства указанного ответчика не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы, а поэтому дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лилова А.Г. - Пашина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи