Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30508/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново-Северное" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 января __ года, в редакции определения об исправлении описки от 20 июня _.. года, которым постановлено:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в пользу Лэхова А. В. сумму ущерба в размере 213 446 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере _.. рубля 46 копеек, расходы по оценке ущерба в размере __. рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере __. рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере __. рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение судебной экспертизы в размере __. рублей 00 копеек,

установила:

Истец Лэхов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное", ГКУ "Инженерная служба района Чертаново Северное" о возмещении убытков, мотивировав свои требования тем, что __. года по адресу: __ , произошло падение дерева на автомобиль _.. , государственный регистрационный знак __, принадлежащий истцу. __.. года ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к управляющей компании ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное", которая обслуживает дом и придомовую территорию по указанному адресу, а также к балансодержателю дворовой территории ГКУ "Инженерная служба района Чертаново Северное" с требованием о возмещении причиненных убытков, однако ему было отказано. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт", согласно оценки которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет __ руб. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере _.. руб., расходы за проведение оценки в размере __.. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере __ руб., расходы по оформлению доверенности в размере __ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб.

__.. года истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" ущерб в размере __. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _.. руб., расходы по оформлению доверенности в размере __ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб. (л.д.159).

Представитель истца Карасев Н.В. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" Пакшина И.Д. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что в указанном районе проводилось обследование дворовой территории, в результате обследования сухостойных деревьев выявлено не было, в момент падения дерева был порывистый ветер, от которого могло упасть дерево, в этом вины ответчика нет, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГКУ "Инженерная служба района Чертаново Северное" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, согласно ранее представленному отзыву (л.д.83-84), из которого следует, что 01.01.2015 г. образовано ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное", которое наделено полномочиями по благоустройству территорий и содержанию объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" по доверенности Пакшина И.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представители ответчиков ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное", ГКУ "Инженерная служба района Чертаново Северное" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Лэхова А.В. по доверенности Горышева И.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 401, 1064, 15 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", п. 2.1. Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", п. 3.8.3. Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Судом первой инстанции установлено, что дворовая территория, расположенная по адресу: __, находится на балансе ГКУ "ИС района Чертаново Северное". Управляющей компанией, которая обслуживает дом и придомовую территорию, является ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное".

__.. года по адресу ___ , произошло падение дерева на автомобиль __, государственный регистрационный знак ___.., принадлежащий истцу.

__. года ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы по указанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключения эксперта N__.-3 от __ года ООО "КЭТРО" стоимость восстановительного ремонта автомашины __., государственный регистрационный знак __., с учетом износа составляет __. руб. 98 коп., без учета износа составляет __. руб. 23 коп. (л.д.118-134).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку ущерб автомашине истца причинен по вине ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное".

При этом, суд верно исходил из того, что упавшее на автомобиль дерево находилось в аварийном состоянии, и при надлежащем исполнении ответчиком ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" своих обязанностей, у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Данных о проведении ответчиком каких-либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествующий причинению вреда, как и сведений о том, что упавшее дерево было обследовано и не подпадало под проведение каких-либо санитарно-оздоровительных мероприятий, ответчиком также не представлено; акт от _ года, составленный после падения дерева, не свидетельствует о его надлежащем состоянии. Между тем, указанный акт составлен без привлечения специалистов, которые обладают специальными знаниями в дендрологии. Согласно справки о погоде, предоставленной ФГБУ "Центральное УГМС", погода _ года и _ года была без осадков и каких-либо явлений, стабильная (л.д.136), соответственно, оснований полагать, что дерево упало в результате стихийных бедствий, погодных аномалий, не имеется.

Таким образом, вина ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" в причинении указанного ущерба автомобилю истца является установленной, а потому суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" в пользу истца суммы ущерба в размере __. рублей 33 копейки, определенной заключением судебной экспертизы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ГБУ "Жилищник раона Чертаново Северное" суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ГКУ "Инженерная служба района Чертаново Северное".

Помимо того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и с учетом разумности заявленных исковых требований, принимая во внимание участие представителя истца в рассмотрении дела, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере __.. рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере __. рублей, расходы по оформлению доверенности N __. _.. от _.. в размере _.. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере __ рубля 46 копеек, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере __ рублей.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о вине ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" в причинении автомобилю истца вреда, суд при рассмотрении дела не провел экспертизу упавшего дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года, в редакции определения об исправлении описки от __ года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи