Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30512/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __.. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя Чекмезова А.Н. - Орлова М.С. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от __.. года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Чекмезова А.Н. к КТ "СУ-N155 и компания", ЖСК "Западный" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения требований истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчиков,

установила:

Истец Чекмезов А.Н. обратился в суд с иском к КТ "СУ-N155 и компания", ЖСК "Западный" о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Чекмезова А.Н. - Орлов М.С. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Чекмезова А.Н. не подсудно Хамовническому районному суду г.Москвы, так как ответчики по делу КТ "СУ-N 155 и компания" и ЖСК "Западный" находятся по адресам, которые не относятся к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы; кроме того, согласно пп. 8.2, 8.3 договора об участии в ЖСК, заключенного между ЖСК "Западный" и Чекмезовым А.Н., стороны установили договорную подсудность для рассмотрения данного спора по месту нахождения ЖСК "Западный", то есть, между сторонами согласовано условие о договорной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 29 п. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

П. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.

Как следует из искового заявления Чекмезова А.Н., его местом жительства является адрес г___ . Данный адрес относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы.

Также из искового заявления следует, что исковые требования заявлены им о расторжении договоров, взыскании денежных средств, со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания частной жалобы, фактических действий истца Чекмезова А.Н., предъявившего иск в соответствии с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что по существу истец Чекмезов А.Н. не согласен с условиями договоров о договорной подсудности возникших между сторонами споров, поскольку они ограничивают его права по сравнению с правами, предусмотренными указанным Законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом предъявлены требования, связанные с защитой прав потребителя, исковое заявление подано истцом в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства, адрес которого относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, а поэтому обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и подлежит отмене, а материал возврату в Хамовнический районный суд города Москвы для принятия заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от __.. года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи