Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-30517/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя фио - фио о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-421/3 1990 - отказать

установила:

Решением Калининского районного народного суда г. Москвы от 20 марта 1990 года с фио в пользу фио взыскано сумма и возврат госпошлины сумма

Решение суда вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года удовлетворено частично заявление фио об индексации присужденных денежных сумм, с фио взыскано в пользу фио сумма, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением фио в лице своего представителя обратился с частной жалобой и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что о состоявшемся судебном постановление он узнал только 21 декабря 2015 года, а копия определения им была получена только 25 февраля 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио, представителем которого - фио - была подана частная жалоба.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной й жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, определение Лефортовским районным судом г. Москвы, которым частично удовлетворено заявление фио об индексации присужденных денежных сумм, вынесено 18 декабря 2014 года, частная жалоба подана 01 марта 2016 года., то есть по истечении срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование фио не представлено.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что определение суда от 18 декабря 2014 года было направлено ответчику по месту жительства адрес, дом , стр. 1. кв. 69, а неполучение копий судебных постановлений по почте не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела также следует, что фио ознакомился с материалами дела 21 декабря 2015 года, что подтверждено имеющимся в деле заявлением об ознакомлении (л.д. 66) и не оспаривается им в частной жалобе, где он указывает, что о состоявшемся судебном постановлении ему стало известно 21 декабря 2015 года. Из изложенного следует, что по состоянию на 21 декабря 2015 года фио был осведомлен о постановленном судом определении, однако частную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу были поданы его представителем по истечении более двух месяцев с указанной даты, а именно 01 марта 2016 года (л.д. 86-87), в связи с чем и учитывая, что доказательств невозможности подать частную жалобу ранее представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется за отсутствием уважительных причин его пропуска.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: