Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30529/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Ахмедовой М.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

отказать Ахмедовой М.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-590/15 по иску Ахмедовой М.А. о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

Ахмедова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от 05.02.2015 по новым обстоятельствам, указывая, что установленная проверкой ИФНС неправильность исчисления и несвоевременность уплаты налога возникла в результате неправильного определения налоговой базы при получении в дар по договору дарения от 12 ноября 2011 года недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица Б***, дом ***, квартира ***. Поскольку решением Басманного районного суда города Москвы от 08.06.2015 договор дарения признан недействительным, указанное решение суда от 08.06.2015 является основанием для пересмотра решения суда, которым в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС отказано, по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Ахмедовой М.А. - Дугинов О.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Ахмедова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 1 по г. Москве Идрисова Р.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года от 05 февраля 2015 года отказано в удовлетворении требований Ахмедовой М.А. о признании решения ИФНС N 1 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предметом рассмотрения спора являлось решение ИФНС о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Истец ссылалась на то, что выездной проверкой установлена неправильность исчисления и несвоевременность уплаты налога, возникшая в результате неправильного определения налоговой базы.

Суд, в своем решении, пришел к выводу, что решение инспекции является законным и обоснованным, налоговая база определена истцом при уплате налога неверно, поскольку истец исходил из инвентаризационной стоимости квартиры по состоянию на 22 марта 2014 года, а не из рыночной стоимости, что и было выявлено при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, предметом спора явились действия ИФНС по привлечению истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы по новым обстоятельствам, истец ссылалась на то, что сделка - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица Б***, дом ***, квартира ***, признана недействительной, следовательно, решение Инспекции о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения является незаконным.

Указанное не влечет за собой отмены решения суда по новым обстоятельствам, поскольку в предмет рассмотрения дела не входили вопросы, связанные с заключением договора дарения, суд рассматривал законность действий ИФНС по привлечению истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что истец, на основании положений Налогового кодекса вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: