Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30545/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Муртазина Р.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Муртазина Р.М. к руководителю ЦБ РФ - Набиулиной Э.С. о рассмотрении не возврата вклада, скрытого документа оставить без движения, предоставив истцу срок до 29 августа 2016 г. для исправления указанных недостатков.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Муртазин Р.М. обратился в суд с иском к руководителю ЦБ РФ - Набиулиной Э.С. о рассмотрении не возврата вклада, скрытого документа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в исковом заявлении не указаны требования истца, заявляемые им к указанному в иске ответчику, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судья пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления Муртазина Р.М. без движения.

При этом судебная коллегия отмечает, что вывод судьи об оставлении искового заявления без движения для указания требований истца, заявляемых им к указанному в иске ответчику, для предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копий этих документов для ответчика нельзя считать правильным.

Как следует из искового заявления истцом Муртазиным Р.М. заявлены требования к руководителю ЦБ РФ - Набиулиной Э.С. о рассмотрении не возврата вклада, скрытого документа. При этом основание для заявленного требования содержится в тексте искового заявления.

Из содержания иска видно, в чем, по мнению Муртазина Р.М., заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе оставлять без движения исковое заявление, указывая на необходимость предоставления документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, поскольку они могут быть предоставлены сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, указанное выше определение вынесено, в том числе, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вывод судьи об оставлении без движения искового заявления Муртазина Р.М. является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года - оставить без изменений, а частную жалобу Муртазина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: