Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30546/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре П.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Николаева Н.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года, которым постановлено: заявления ответчика Николаева Н.В. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 9.11.2015 г., о приостановлении исполнения решения суда в рамках гражданского дела оставить без удовлетворения. Возвратить апелляционную жалобу ответчика Николаева Н.В. на решение суда от 9.11.2015 г.,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ООО "(***)" к Николаеву Н.В. о взыскании убытков.

Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и заявление о приостановлении исполнительного производства, в которых он ссылается на то, что несвоевременно получил копию решения суда.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своих заявлений.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявлений.

Судом постановлено определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в частной жалобе ответчик.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъясняется в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок был пропущен без уважительных причин, не получение судебной корреспонденции не является уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является исключением и право на его восстановление связывается законодателем с наличием объективных препятствий, к которым разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", относят невыполнение судом требований о направлении копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим непосредственно при вынесении решения.

Из протокола судебного заседания от 9 ноября 2015 года следует, что ответчик в судебном заседании не участвовал.

Мотивированное решение судом было составлено с нарушением требований ст.199 ГПК РФ 16 ноября 2015 г., тогда как оно должно было быть изготовлено в течение пяти дней, а копия решения была выслана ответчику более чем через месяц после изготовления решения в окончательной форме 25 декабря 2015 г., которая была возвращена в суд 14 января 2016 года за истечением срока хранения.

Копия решения была получена ответчиком в здании суда 18.03.206 года и 22.03.2016 г. он подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине, а потому определение суда в части отказа в восстановлении срока на обжалование решения суда и возврата апелляционной жалобы как незаконное подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы ответчику подлежит восстановлению.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в части отказа ответчику в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В силу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В соответствии с п. 30 названного Постановления если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

В качестве основания, обосновывающего необходимость приостановления исполнительного производства, ответчик в своем заявлении указывает только на то, что им обжалуется решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Других оснований для приостановления исполнительного производства не приведено.

Таким образом, заявление ответчиком подано в суд, к компетенции которого его рассмотрение не относится, а потому исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года отменить в части отказа Николаеву Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда от 9.11.2015 г. и возврата апелляционной жалобы ответчика Николаева Н.В. на решение суда от 9.11.2015 г.

Восстановить Николаеву Н.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года.

В остальной части определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи