Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Т Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Аликова В.И.на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Аликова В.И.о пересмотре по новым обстоятельствам определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2004 года, отказать.
установила:
Вступившим законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2002 года частично удовлетворена жалоба Аликова В.И. на действия Префектуры ЮЗАО г. Москвы, которым суд обязал Префектуру ЮЗАО г.Москвы предоставить семье Аликова В.И. из пяти человек жилую площадь в г. Москве.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2004 года удовлетворено заявление Префектуры ЮЗАО г. Москвы о пересмотре решения суда от 21 июня 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда отменено. Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам послужило издание Префектурой ЮЗАО г.Москвы распоряжения о снятии семьи Аликова В.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вступившим законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2005 года в удовлетворении заявления Аликова В.И. об обжаловании действий Префектуры ЮЗАО г.Москвы отказано.
18 августа 2015 года Аликов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 01 декабря 2004 года, которым отменено решение суда от 21 июня 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов заявитель указал на разъяснения, данные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым судам при рассмотрении споров предписано оценивать характер действий сторон спора (добросовестность или недобросовестность) и защищая добросовестные действия, недобросовестной стороне в иске отказывать. При этом учитывать, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условий выгодно, то условие признается не наступившим. В заявлении Аликов В.И. указывает на недобросовестность действий Префектуры ЮЗАО г.Москвы, по вине которой не исполнено решение суда от 21 июня 2002 года, что привело к многолетнему нарушению прав заявителя и членов его семьи.
Более того, Аликов В.И. со ссылкой на п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", полагает, что имеются основания для пересмотра определения от 01 декабря 2004 года по новым обстоятельствам, поскольку судам разъяснено, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта.
Поскольку определение суда от 01 декабря 2004 года противоречит многим положениям вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые выражаются, в том числе, в нарушении порядка применения правовых норм, а также длительном нарушении прав заявителя, данные факты являются основанием для пересмотра обжалуемого определения по новым обстоятельствам в рамках п.5 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель Аликов В.И. и его представитель Фролова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица Префектуры ЮЗАО г.Москвы по доверенности Варнакова Ю.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, полагая, что не имеется оснований для пересмотра определения по новым обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Аликов В.И. по доводам частной жалобы
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Аликова В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание
