Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30556/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Вахлярской О.С.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Вахлярской О* С* в пользу АО "Апекс" судебные расходы в размере *

установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя (ИП) Вахлярской О.С. к АО "Апекс" о взыскании задолженности по договорам аренды.

Ответчик АО "Апекс" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя АО "Апекс" Мизюн И.В. в судебном заседании первой инстанции уточнила требования, просила взыскать расходы в размере *

Представитель заинтересованного лица ИП Вахлярской О.С. - Савельев П.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ИП Вахлярская О.С. по доводам частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя (ИП) Вахлярской О.С. к АО "Апекс" о взыскании задолженности по договорам аренды.

Расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, понесенные ответчиком подтверждены приказом N* от * г. о командировочных расходах; N* от * г. о командировочных расходах; авансовыми отчетами от * г., * г., * г., * г.; приказами о направлении в командировку от * г., * г., * г., * г.; расчетами командировочных расходов (л.д.*

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях, обоснованно взыскал с истца в пользу АО "Апекс" расходы на оплату услуг представителя в размере *

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости.

При этом суд подробно изложил мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Доводы ИП Вахлярской О.С., изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Вахлярской О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: