Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30562/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре В*О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Фомина А.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фомина А* В* к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании действий незаконными, признании недействительным условия заявления об участии в программе страхования, взыскании комиссии, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

истец Фомин А. В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "Банк Москвы", в котором просит признать незаконными действия ответчика по взиманию комиссионного вознаграждения с НДС за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитному договору, заключенному * г. между ним и ОАО АКБ "Банк Москвы", признать недействительным п. 2.5 Заявления об участии в программе страхования в части взимания комиссии банка в размере * руб., взыскать с ответчика удержанную комиссию в размере * руб. за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере * указывая на то, что * между ним и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил ему кредит в размере *., получение которого, как указал истец, было возможно при условии страхования жизни и единовременной оплате данного страхования в размере *., которые были списаны Банком.

Из полученной им выписки по счету, как указал истец, следовало, что из списанной суммы *. страховая премия составила лишь *., а сумма * списана Банком за оказанные им услуги за подключение к Программе страхования, что, по мнению истца, является незаконным.

Из полученной им выписки по счету, как указал истец, следовало, что из списанной суммы *. страховая премия составила лишь * руб., а сумма * руб. списана Банком за оказанные им услуги за подключение к Программе страхования, что, по мнению истца, является незаконным.

Фомин А. В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Долгов А. В. по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Фомин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фомина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания истцу каких-либо дополнительных условий, в том числе, услуги страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, * между ОАО "Банк Москвы" и Фоминым А. В. заключен договор потребительского кредита "Кредит наличными" N * по индивидуальным условиям, согласно которым сумма кредита составляет * руб., срок действия договора с даты подписания ИУ до полного исполнения Банком и Фоминым А. В. обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита по * включительно, процентная ставка 23,9% годовых (п. п. 1-3 Договора).

При подписании кредитного договора истец был полностью ознакомлен и согласен с его условиями. При заключении кредитного договора * Фомин А. В. подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором истец, указав на то, что он, действуя добровольно, выражает согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N *от * г., заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Страховая группа МСК".

Участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N * от * заключенного между ОАО "Банк Москвы" и АО "Страховая группа МСК" предполагается на добровольной основе и не является обязательным условием для выдачи Банком кредита.

Каких-либо доказательств тому, что условие о страховании жизни было навязано истцу либо тому, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в выдаче кредита, в материалах дела не содержится.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении Фомин А. В. подтвердил, что он присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию, уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком - п. п. 1.1 -1.2 Заявления (л.д.*).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец не был лишен возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией, равно как и произвести оплату предусмотренной заявлением платы за участие в программе страхования за счет собственных денежных средств.

Между тем, истец выразил свое согласие быть застрахованным в ОАО "Страховая группа МСК", оплатив указанную плату за счет кредитных денежных средств.

При этом судом обоснованно указано, что заключение договора страхования является добровольным волеизъявлением истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи