Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30577/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Д. Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СпецТехТранс" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:

Взыскать солидарно с ООО "СпецТехТранс", Просвирнина Р.И. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность:

по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кзн-39009/ДЛ от 07.11.2012 г. по лизинговым платежам в размере .. руб. .. коп., пени в размере .. руб. .. коп., по возмещению страховой премии в размере .. руб. .. коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере .. руб. .. коп.;

по договору лизинга АХ_ЭЛ/Кзн-40198/ДЛ от 25.12.2012 г. по лизинговым платежам в размере .. руб. 00 коп., пени в размере .. руб. .., по возмещению страховой премии в размере .. руб. .. коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере ...

Взыскать с ООО "СпецТехТранс" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Просвирнина Р. И. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере .. коп.

установила:

Истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СпецТехТранс", Просвирнину Р.И. о взыскании задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что 07.11.2012 г., 25.12.2012 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "СпецТехТранс" заключены договоры лизинга NN АХ_ЭЛ/Кзн-39009/ДЛ, АХ_ЭЛ/Кзн-40198/ДЛ, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "СпецТехТранс" автотранспортные средства: автокран, марка машины: .., VIN: Y.., ПТС/ПСМ: ..; автогидроподъемник, марка машины: .. заводской N .. VIN: .., ПТС/ПСМ: .., а ООО "СпецТехТранс" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, Просвирниным Р.И. (поручитель) и ООО "СпецТехТранс" были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "СпецТехТранс" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кзн-39009/ДЛ от 07.11.2012 г. - по лизинговым платежам в размере .. руб., пени в размере ..., по возмещению страховой премии в размере ..., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере ...; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кзн-40198/ДЛ от 25.12.2012 г. - по лизинговым платежам в размере .. руб., пени в размере .. руб. ..коп., по возмещению страховой премии в размере .. руб., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере ... В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере ...

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "СпецТехТранс" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков - Петрову О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.11.2012 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "СпецТехТранс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Кзн 39009/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: автокран, марка машины: .., VIN: .., ПТС/ПСМ: .., и передать ООО "СпецТехТранс" во временное владение и пользование, а ООО "СпецТехТранс" обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кзн-39009/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 20.11.2012 г., товарной накладной N .. от 30.11.2012 г. и актом приема-передачи предмета лизинга от 30Л1.2012 г.

Судом также установлено, что 25.12.2012 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "СпецТехТранс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Кзн-40198/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: автогидроподъемник, марка машины: .. заводской N .., VIN: .., ПТС/ПСМ: .., и передать ООО "СпецТехТранс" во временное владение и пользование, а ООО "СпецТехТранс" обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кзн-40198/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 26.12.2012 г., товарной накладной N .. от 29.12.2012 г. и актом приема-передачи предмета лизинга от 29.12.2012 г.

В соответствии с п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 165- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8.2 выше указанных общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4., при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.

Согласно п. 10.5. общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора (лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор (лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СпецТехТранс" обязательств по договорам, 17.07.2014 года истец направил в адрес ответчика ООО "СпецТехТранс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга от 15.07.2014 г., которые согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" были вручены адресату 21.07.2014 г. Таким образом, договоры лизинга расторгнуты с 21.07.2014 г.

Положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кзн-39009/ДЛ, суду представлены копии полиса КАСКО N 12864C5EL1972 от 07.11.2012 г. сроком действия с 30.11.2012 г. по 29.11.2015 г., заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и СОАО "ВСК", платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачена страховая премия, предусмотренная полисом, в том числе платеж за второй год в размере .. руб.

Ответчик ООО "СпецТехТранс" частично возместил страховую премию за второй год страхования в размере ..., таким образом, задолженность по возмещению страховой премии составляет ... (...).

В соответствии с п. 7.2.2 ст. 7 договора лизинга затраты истца по оплате страховой премии за второй год страхования должны быть возмещены не позднее даты 11 (одиннадцатого) лизингового платежа по графику, а именно 21.10.2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СпецТехТранс" обязательств по возмещению страховой премии, истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 приложения N 1 к договору лизинга были начислены пени в размере ...

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кзн-40198/ДЛ суду представлены копии полиса КАСКО N 12864C5EL2105 от 25.12.2012 г. сроком действия с 28.12.2012 г. по 27.12.2015 г., заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и СОАО "ВСК", платежного поручения, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачена страховая премия предусмотренная полисом.

В соответствии с п. 7.2.2 ст. 7 договора лизинга затраты истца по оплате страховой премии за второй год страхования должны быть возмещены не позднее даты 11 (одиннадцатого) лизингового платежа по графику, а именно 19.11.2013 г.

Ответчик ООО "СпецТехТранс" не возместил истцу страховую премию за второй год страхования в размере .. руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СпецТехТранс" обязательств по возмещению страховой премии, истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 приложения N 1 к договору лизинга были начислены пени в размере ..

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кзн-39009/ДЛ от 07.11.2012 г. - по лизинговым платежам в размере .. руб., пени в размере ..., по возмещению страховой премии в размере .. руб. пени за просрочку возмещения страховых премий в размере .. по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кзн-40198/ДЛ от 25.12.2012 г. - по лизинговым платежам в размере .. рyб., пени в размере ..., по возмещению страховой премии в размере .. руб., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере ...

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лроцентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств ООО "СпецТехТранс" по договорам финансовой аренды АХ_ЭЛ/Кзн-39009/ДЛ от 07.11.2012 г., АХ_ЭЛ/Кзн-40198/ДЛ от 25.12.2012 г., между ООО "Элемент Лизинг", ООО "СпецТехТранс" и Просвирниным Р.И. (поручитель) 07.11.2012 г., 25 12.2012 г. были заключены договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Кзн-39009/ДП, N АХ_ЭЛ/ Кзн-40198/ДП, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которых, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В связи с неисполнением ООО "СпецТехТранс" своих обязательств по договорам лизинга Просвирнину Р.И. направлены требования к поручителю с указанием на необходимость оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 665 ПС РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньге и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться Надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам, по возмещению страховых премий, пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку обязательства по договорам финансовой аренды, договорам поручительства, соответственно, ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена; каких либо объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе, размер взысканной задолженности ответчиками не представлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СпецТехТранс" о том, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку иск предъявлен ООО "Элемент Лизинг" не только к юридическому лицу ООО "СпецТехТранс", но и к физическому лицу Просвирнину Р.И.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ.

Правоотношения между ООО "СпецТехТранс" и Просвирниным Р.И. возникли из приведенных выше договоров поручительства, которые заключены последним, как физическим лицом, с целью обеспечения исполнения ООО "СпецТехТранс" обязательств перед истцом по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, заявленные требования не относятся к перечню споров, относящихся в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, к подведомственности арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "СпецТехТранс" не извещался судом о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судом направлялись в адрес ООО "СпецТехТранс" телеграммы с вызовом в судебное заседание, назначенное на 21.12.2015 года (л.д.215, 217), однако телеграммы вручены не были, поскольку по адресу, указанному в договорах лизинга и апелляционной жалобе, такой организации нет (л.д.220, 221). Согласно п.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Данные о том, что ООО "СпецТехТранс" уведомил кредитора либо суд о смене своего фактического места нахождения, материалы дела не содержат.

В этой связи, судом не было допущено нарушений требований ст.167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецТехТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: