Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30581/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Сидорова М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидорова МА к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по г. Москве, Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

установила:

Сидоров М. А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по г. Москве, Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФССП России исполнительский сбор в размере *** руб. коп., упущенную выгоду в размере ***руб. коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. коп., указывая на то, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. с него в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства, узнав о данном заочном решении, он обратился с заявлением о его отмене и о приостановлении исполнительного производства, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. решение суда от 24 июня 2011 г. отменено, производство по делу возобновлено, исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения, прекращено.

Между тем, как указывает истец, несмотря на данное определение суда, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве 06 августа 2014 г. было обращено взыскание на денежные средства, внесенные истцом в ОАО "***" по договору о вкладе "Сохраняй" от 10 октября 2012 г. N ***, в размере ***руб. *** коп., в связи с чем, им не были получены проценты по вкладу в размере ***руб. коп.

Сидоров М. А. и его представитель - Сидорова И. Г. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ФССП России и УФССП России по Москве - Саломатина Е.И. по доверенностям в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве - Подошва А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Сидорову И.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ФССП России и УФССП России по Москве - Трифонову А.А., судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве - Подошва А.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 10-11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 550.

Согласно п. 3 указанных Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании п. 6 Правил, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При этом, в случае не осуществления возврата суммы исполнительского сбора структурным подразделением ФССП России, данное лицо, понесшее убытки в размере незаконно взысканного исполнительского сбора, вправе воспользоваться для удовлетворения своих требований в порядке способов защиты права, определенного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2011 г. Симоновским районным судом г. Москвы принято заочное решение по гражданскому делу N 2***по иску ОСАО "Ингосстрах" к Сидорову М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, во исполнение которого 22 октября 2012 г. выдан исполнительный лист (л. д. 97-99).

11 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП, на основании исполнительного листа серии ВС N 02***, выданного Симоновским районным судом г.Москвы по делу N 2-***от 24 июня 2011 г., возбуждено исполнительное производство N ***в отношении должника Сидорова М. А. (л. д. 95-96).

06 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании с Сидорова М.А. исполнительского сбора в размере ***руб. 0коп. (л. д. 92-93).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что о заочном решении Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. Сидоров М. А. узнал лишь 25 декабря 2012 г., в связи с чем, он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и приостановлении исполнительного производства.

18 марта 2013 г. определением Симоновского районного суда г. Москвы заочное решение суда от 24 июня 2011 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного заочного решения, прекращено (л. д. 68).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" к Сидорову М.А. и ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано (л. д. 69-71).

06 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве - Подошва А. В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N 4*** в ОАО "***", на общую сумму ***руб. коп., из них задолженность на сумму ***руб. коп., исполнительский сбор в сумме ***руб. коп. (л. д. 82-83).

11 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 46491/12/05/77, денежные средства в размере ***руб. коп. в счет погашения долга перечислены ОСАО "Ингосстрах", исполнительский сбор в размере ***руб. коп. перечислен в доход бюджета (л. д. 74).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 11 августа 2014 г. исполнительное производство N 46491/12/05/77, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N ***, выданного Симоновским районным судом г. Москвы по делу N 2***от 24 июня 2011 г. в отношении должника Сидорова М. А., окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л. д. 73).

Данные обстоятельства усматриваются из письменных материалов дела, а также установлены решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г., которым исковое заявление Сидорова М.А. к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (л. д. 63-67).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что, узнав о заочном решении Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. и возбуждении исполнительного производства, Сидоров М. А. 11 января 2013 г. обратился в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о приостановлении исполнительного производства до момента окончания судебного разбирательства по делу N ***, указав в данном заявлении свои контакты и приложив подтверждающие документы, однако данное заявление осталось без удовлетворения.

Вместе с тем, как указала представитель истца, несмотря на данное заявление, а также на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. об отмене заочного решения суда от 24 июня 2011 г. и прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве 06 августа 2014 г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, внесенные Сидоровым М.А. в ОАО "***" по договору N ***о вкладе "Сохраняй" от 10 октября 2012 г. (л. д. 23-24), в размере ***руб. коп., тем самым причинив Сидорову М.А. убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не были получены проценты по вкладу в размере ***руб. коп., согласно расчету, представленному истцом (л. д. 29-31), произведенному, как пояснила представитель истца, по формуле, указанной ОАО "***в ответе на обращение Сидорова М. А. о восстановлении условий вклада "Сохраняй" и пересчете дохода по нему (л. д. 27-28).

В данном обращении, как пояснила представитель истца, Сидоров М.А. просил предоставить ему возможность пополнить за собственные средства вклад на списанную сумму, чтобы перевести его вновь в разряд вклада "Сохраняй" с соответствующими по вкладу процентами и тем самым попытаться уменьшить убытки по данному вкладу, но в ответе ОАО "***" ему отказали в пополнении вклада, т. к. данное действие не предусмотрено договором.

Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что о списании со счета денежных средств Сидорову М. А. стало известно лишь 23 декабря 2014 г. при снятии процентов по вкладу, после чего он незамедлительно обратился в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве с целью выяснения обстоятельств произошедшего, однако со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало никаких действий.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве выразившегося в не направлении в установленные сроки Сидорову М.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2012 г., ответа на заявление от 11 января 2013 г., постановления об окончании исполнительного производства, признано незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2014 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признано незаконным (л. д. 16-19).

Однако, как усматривается из объяснений ответчика определение Симоновского районного суда г. Москвы об отмене заочного решения суда от 24 июня 2011 г. и прекращении исполнительного производства предоставлено Сидоровым М. А. на приеме у судебного пристава-исполнителя лишь 25 декабря 2014 г.

Таким образом, оценив доводы истца, его представителя, возражения представителя ФССП России и УФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, письменные материалы дела, руководствуясь указанными нормами закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ФССП России исполнительского сбора не имеется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции не установлен факт соблюдения Сидоровым М. А. требований, установленных Правилами возвращения исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 550, доказательств, подтверждающих, что Сидоров М. А. обращался в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с заявлением о возврате исполнительского сбора ни суду первой инстанции, ни коллегии не представлено.

При этом, суд принял во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Сидорова М. А. исполнительского сбора в размере ***руб.коп., не отменено.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ФССП России упущенной выгоды, компенсации морально вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 16, 151 ГК РФ, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков ответчиком, а также физических и нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или иных нематериальных благ.

При этом суд указал, что представленные суду договор о вкладе "Сохраняй", ответ ОАО "Сбербанк России" на обращение Сидорова М. А., а также произведенный истцом расчет процентов по вкладу, не подтверждают реальную возможность получения истцом заявленных доходов, иных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, суду представлено не было.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, на которые был наложен арест, являлись источником дохода, были вложены в кредитное учреждение именно с целью извлечения прибыли в виде банковских процентов, и упущенная выгода составила сумму ***руб. коп.

Таким образом, размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу нравственных или физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе на то, что истцом было подано заявление на возврат исполнительного сбора в Даниловский ОСП УФССП России по Москве, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанное заявление было подано истцом 13 ноября 2015 года, т.е. после принятия судом решения 21 октября 2015 года.

Доводы истца о необоснованности отказа в компенсации причиненного морального вреда судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика в ходе рассмотрения дела доказан не был, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: