Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30582/16

08 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Акимовой АН на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение N *** от ***2014 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮвеТрейд".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЮвеТрейд", Общества с ограниченной ответственностью "Рундист", Акимовой АН в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N *** от ***2014 г. в размере *** ** рублей 37 коп., из которых: * * рублей - остаток ссудной задолженности, ** рублей - задолженность по плановым процентам, ** рублей - задолженность по пени, ** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В счет погашения задолженности по кредитному соглашению N *** от ***2014, обратить взыскание на имущество ООО "ЮвеТрейд", заложенное в соответствии с Договором о залоге товаров в обороте N ***-з01 от ***2014 г., а именно ювелирные изделия - браслеты, колье, кольца, подвески с цепью, серьги, цепи с подвесками в количестве 569 шт., общим весом ** гр. Начальную продажную цену установить в размере 2 ** рублей. Место нахождения заложенного имущества: г. Москва, ул. **. В качестве способа реализации определить продажу с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮвеТрейд" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рундист" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Взыскать с Акимовой АН в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнения требований взыскать солидарно с ООО "ЮвеТрейд", ООО "Рундист", Акимовой АН в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению N *** от ***2014 в размере 5 *** рублей 37 коп., из которых: ** рублей - остаток ссудной задолженности, ** рублей - задолженность по плановым процентам, *** рублей - задолженность по пени, ** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расторгнуть указанное кредитное соглашение, обратить взыскание на заложенное имущество, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "ЮвеТрейд" заключено кредитное соглашение N*** от ***2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности **рублей, с 11 месяца срока действия - ** рублей, с 12 месяца срока действия - **00 рублей, срок кредитной линии 12 месяцев с даты, открытия лимита, с взиманием за пользование кредитом 15,8 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения заключены Договоры поручительства: N ***-п01 от ***2014 г. между Банком и Акимовой А.Н., N ***-п02 от ***2014 г. между Банком и ООО "Рундист". Согласно Договорам поручительства, Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства). Дополнительно к Договорам поручительства, исполнение обязательств Заемщика по кредитному соглашению обеспечено залогом в соответствии с Договором о залоге товаров в обороте N ***-з01 от ***2014 г., заключенном между Банком и ООО "ЮвеТрейд", согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к Договору о залоге товаров в обороте, а именно ювелирные изделия - браслеты, колье, кольца, подвески с цепью, серьги, цепи с подвесками в количестве 569 шт., общим весом 4 * гр. Соглашением сторон залоговая стоимость установлена в размере 2 * рублей. Место нахождения заложенного имущества: г. **. Между тем, заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Представитель истца Галактионов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики ООО "ЮвеТрейд", ООО "Рундист", Акимова А.Н. в судебное заседание не явились, извещались, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Акимова А.Н. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на то, что взысканные судом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также на рассмотрение дела в ее отсутствие и неизвещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Акимовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных пени по просроченному долгу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "ЮвеТрейд" заключено кредитное соглашение N*** от ***2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности 5 ** рублей, с 11 месяца срока действия - 3 *,00 рублей, с 12 месяца срока действия - 1 ** рублей, срок кредитной линии 12 месяцев с даты, открытия лимита, с взиманием за пользование кредитом 15,8 процентов годовых.

Из представленных истцом в материалы дела выписок по ссудным счетам и расчетов задолженности, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, следует, что задолженность Заемщика перед Банком составляет * *., из которых: * - остаток ссудной задолженности, * рублей - задолженность по плановым процентам, * рублей - задолженность по пени, *00 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме обеспечено поручительством Акимовой А.Н. в соответствии с Договором поручительства N ***-п01 от ***2014 и ООО "Рундист" в соответствии с Договором поручительства N ***-п02 от ***2014.

Дополнительно исполнение обязательств Заемщика по кредитному соглашению обеспечено залогом товаров в обороте, в соответствии с договором, заключенным между Банком и Заемщиком N ***-з01 от ***2014 г., согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к Договору о залоге товаров в обороте, а именно ювелирные изделия - браслеты, колье, кольца, подвески с цепью, серьги, цепи с подвесками в количестве 569 шт., общим весом 4 ** гр. Соглашением сторон залоговая стоимость установлена в размере **,00 рублей. Место нахождения заложенного имущества: г. **.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению с заемщика и поручителей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена. Между тем, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиком. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361-367 ГК РФ поручительством ООО "Рундист", Акимовой А.Н. на основании договоров поручительства. Кроме того, судом не установлено оснований прекращения поручительства ответчиков ООО "Рундист", Акимовой А.Н. по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ. Однако, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, судом обоснованно удовлетворены требования истца о расторжении кредитного соглашения, поскольку в соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ допущенные нарушения заемщиком условий кредитного соглашения являются существенными и достаточными для его расторжения.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору, судебная коллегия на основании ст. ст. 340, 348, 350 ГК РФ соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере цены, установленной сторонами в договорах о залоге - ** рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, требованиях закона.

Между тем, в апелляционной жалобе Акимова А.Н. (с учетом дополнений) ссылается, в том числе на то, что взысканные пени по просроченному долгу явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Данные доводы по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и, учитывая, обстоятельства дела, находит апелляционную жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению, поскольку заявленные истцом пени по просроченному долгу явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению с ** руб. - до 5** руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит, в связи с чем, на основании требований ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере по 11 863 руб. с каждого.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика Акимовой А.Н. по единственному известному суду адресу регистрации - г. Москва, ул**, указанному самим ответчиком в заключенном между сторонами договоре поручительства. При этом, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 09.06.2015 года была вручена родственнику Огару 05.06.2015 г. (л.д. 111). Каким - либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из п. 2.1 договора поручительства, заключенного между ВТБ-24 (ПАО) и Акимовой А.Н., поручитель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты изменения адреса местожительства, регистрации _. извещать банк о наступлении такого события, произошедшего в течение действия договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком Акимовой А.Н. банка об изменении своего адреса местожительства, регистрации.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЮвеТрейд", Общества с ограниченной ответственностью "Рундист", Акимовой АН в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) пени по просроченному долгу, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮвеТрейд", Общества с ограниченной ответственностью "Рундист", Акимовой АН в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N *** от ***2014 г. в размере *** рублей 37 коп., из которых: ** рублей - остаток ссудной задолженности, ** рублей - задолженность по плановым процентам, ** рублей - задолженность по пени, ** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой АН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: