Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30584/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре В*О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Лунина Н.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лунина Н*В*к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме,

установила:

истец Лунин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителя, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что * между сторонами был заключен договор банковского обслуживания N * Согласно договору банковского обслуживания в ОАО АКБ "Абсолют Банк" был открыт текущий счет N*

* обратился в "Воронцовское" отделение ОАО АКБ "Абсолют Банк", предъявил платежное поручение на перевод денежных средств от *, которое, по мнению истца, прошло все необходимые процедуры проверки и приема к исполнению, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка об исполнении платежного поручения. Таким образом, как указывает истец, перевод денежных средств по платежному поручению от * года в сумме *осуществлен*года, однако, указанная операция не нашла своего отражения в выписке движений денежных средств по счету истца. Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке аннулировал указанное платежное поручение, что противоречит действующем законодательству, в связи с чем просит суд признать действия ОАО АКБ "Абсолют Банк" по аннулированию указанного выше платежного поручения незаконными, признать обязательство истца по переводу денежных средств в сумме * руб. исполненными * года, обязать ОАО АКБ "Абсолют Банк" включить в выписку движения по счету операцию по переводу денежных средств по платежному поручению N* от * года в сумме * руб., а также отменить пункт Типового договора "Текущий" в части, предусматривающей, что об отказе в приеме/исполнении Распоряжения, Банк уведомляет Клиента одним из следующих способов по выбору Банка: В) посредством CMC - уведомлений, направленных на сообщенный Клиентом номер мобильного телефона, Д) по телефону, указанному Клиентом при заключении Договора.

В судебном заседании первой инстанции истец иск поддержал по доводам, изложенным в иске и многочисленных письменных заявлениях, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции иск не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно и обоснованно исходил из того, что спорное платежное поручение было аннулировано Банком до закрытия операционного дня, с соблюдением сроков ст. 849 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом судом правомерно указано, что в соответствии с п. 2.1 раздела 2 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федераций" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок в письменной форме сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

При этом, в соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

По делу установлено, что * между сторонами был заключен договор банковского обслуживания N * Согласно договору банковского обслуживания в ОАО АКБ "Абсолют Банк" был открыт текущий счет N*

* между Луниным Н.В. и АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) (в последствии на именование изменено на ПАО АКБ "Абсолют Банк") был заключен кредитный договор N * по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. на срок 264 месяца с процентной ставкой * годовых, (л.д.*).

Далее установлено, что Лунин Н.В. получил выписку по своему текущему счету N *, сформированную и используемую для аналитического учета и в которой отражаются операции по текущим счетам клиентов, до закрытия операционного дня, т.е. с операциями, находящимися на исполнении в Банке.

Вышеуказанная выписка была заверена стажером Бобиной К.А., однако как пояснил представитель ответчика и следует из материалов дела, при отсутствии необходимых на то полномочий (отсутствовала доверенность на право выдачи и подписи выписок, справок, что подтверждается документально) и выдана клиенту Лунину Н. В.

На стадии исполнения указанного платежного поручения Банком было выявлено, что клиент Лунин Н.В., переводя денежные на N* (ссудный счет) желал таким образом осуществить полное досрочное погашение кредита, с нарушением условий действующего кредитного договора.

Согласно п. 3.4.1 кредитного договора, досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, согласно п. 3.3.7 договора, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3.3.7 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за периодический процентный период, кроме последнего, заемщик производит в последний день периодического процентного периода.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, последним днем периодического процентного периода является 26 число каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 3.4.2 кредитного договора, досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует письменное заявление-обязательство, направленное кредитору, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательство включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа, при этом дата планируемого досрочного погашения должна попадать во временной интервал, отведенный для осуществления планового платежа по кредиту, предусмотренный п. 3.3.7 договора. При этом, сумма частично досрочного погашения рассчитывается и уплачивается дополнительно к сумме ежемесячного платежа, за исключением случая, когда такой платеж является последним.

Из пункта 3.4.3 кредитного договора следует, что заемщик обязан направить кредитору заявление-обязательство о досрочном возврате кредита не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты осуществления досрочного платежа. В противном случае кредитор граве отказать заемщику в принятии досрочного платежа.

Более того, ссудные счета (согласно Информационному Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона - О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может производить расчетные операции через ссудный счет.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи