Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30588/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя истца фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 4 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет судебных расходов в размере сумма,

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Халимовой М.Р. судебных расходов на услуги представителя в размере сумма.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от дата заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Храпов Ю.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда г.Москвы от 29.01.2015 года в удовлетворении иска Халимовой М.Р. к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 года решение оставлено без изменения.

Учитывая, что в удовлетворении требований Халимовой М.Р. отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика ГК "АСВ", как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании с истца понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в размере сумма.

При этом, суд первой инстанции принял в качестве доказательств несения расходов ГК "АСВ" договор N2015-0216/9 от дата, заключенный с ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" и платежные поручения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, ГК "АСВ" представил договор N2015-0216/9 от дата, заключенный с ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", по условиям которого поверенный обязуется по поручениям доверителя оказывать юридические услуги по представлению интересов ГК "АСВ" в судах.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от дата, стороны договора подтвердили оказание поверенным услуг по представлению интересов доверителя по иску Халимовой М.Р. в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме сумма.

Платежными поручениями от 20.10.2015 года ГК "АСВ" перечислило ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" денежные средства в счет оплаты юридического сопровождения по договору от дата.

Между тем, договор об оказании юридической помощи был заключен ГК "АСВ" и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" после принятия судебных постановлений по данному делу.

При этом по условиями договора срок действия соглашения об оказании юридической помощи начинает течь с момента его подписания, то есть с дата, и действует в течение 24 месяцев.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения в суде иска Халимовой М.Р., представители ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" действовали в рамках иного договора об оказании юридических услуг, не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют необходимые документы, свидетельствующие, что представители ответчика Апухтина-Агеичкина А.А. и Федоткин И.В., участвовавшие в рассмотрении дела, являлись сотрудниками ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" или были привлечены поверенным в целях исполнения поручения ГК "АСВ".

Таким образом, ГК "АСВ" не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым отказать ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 4 мая 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о распределении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи