Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30589/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника фио по гражданскому делу N 2-1326/11 по иску ВТБ 24 адрес к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установила:

дата Дорогомиловским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-1326/11 по иску ВТБ 24 адрес к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N 625/телефон от дата, с ответчика взыскана задолженности в размере сумма и расходы по госпошлине в сумме сумма.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу дата.

дата взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 020402726.

дата наименование организации обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ВТБ 24 адрес, мотивировав заявление тем, что дата между наименование организации и ВТБ 24 адрес был заключен договор уступки прав требования N 2422, по которому заявителю уступлено право требования задолженности в отношении должника.

Из представленных заявителем материалов следует, что дата между наименование организации (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2422, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права требования, существующие на дату перехода прав, по кредитным договорам, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе по кредитному договору N 625/телефон с фио на сумму задолженности в размере сумма.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации, руководствуясь положениями ст.ст.44 ГПК РФ, ст.ст.382, 388 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Учитывая, что кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 адрес и ответчиком, не содержит условий, в соответствии с которыми, банк вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка права требования наименование организации, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Из материалов дела следует, что дата Дорогомиловским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-1326/11 по иску ВТБ 24 адрес к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N 625/телефон от дата, с ответчика взыскана задолженности в размере сумма и расходы по госпошлине в сумме сумма.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу дата.

дата между наименование организации (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2422, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права требования, существующие на дату перехода прав, по кредитным договорам, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе по кредитному договору N 625/телефон с фио на сумму задолженности в размере сумма.

Таким образом, уступка Банком права требования наименование организации имела место после расторжения кредитного договора от дата на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Нельзя признать основанным и вывод суда о том, что должник не был уведомлен об уступке прав требования адрес ВТБ 24, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст.385 ГК РФ. Кроме того, как следует из представленного заявителем к частной жалобе уведомления, фио был уведомлен наименование организации о состоявшейся переуступке прав требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являлся ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.телефон Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Произвести замену по гражданскому делу N 2-1326/11 по иску ВТБ 24 адрес к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности взыскателя ВТБ 24 адреснаименование организации.

Председательствующий:

Судьи: