Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30590/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по частной жалобе представителя фио - фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кайдановского фио о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана сумма задолженности по договору займа.

фио обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, указывая на то, что полученный исполнительный лист был выдан лишь в дата. Ранее истец за исполнительным листом не обращался по причине нахождения ответчика в местах лишения свободы, введения его в заблуждение ответчиком относительно возврата долга, нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, кроме того в решении суда имелась описка.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, который заявление поддержал.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио - фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно ч. 1 адрес закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

С настоящим заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению фио обратился в суд спустя более шести лет с момента принятия решения суда, на основании которого заявитель просит выдать исполнительный лист.

Поскольку со стороны заявителя не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что решение Дорогомиловского районного суда адрес вступило в законную силу дата, однако фио, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа лишь в дата, то есть уже за пределами установленного законом трехлетнего срока, при этом до указанного времени не принимал никаких мер для исполнения данного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что ни в заявлении, ни в судебном заседании, стороной взыскателя не было приведено каких-либо доводов и не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя фио - фио о том, что фио находился в местах лишения свободы, что послужило причиной невозможности взыскания долга, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку правила установленные статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению на названный случай не распространяются. Факт нахождения ответчика в местах лишения свободы уважительной причиной для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не является, учитывая, что на возможность предъявления исполнительного лист к исполнению не влияет, от заявителя не зависит.

Доводы частной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению, поскольку в решении суда в написании отчества истца была допущена ошибка и исправлена лишь в дата, а до этого получение исполнительного листа было невозможным, не основаны на законе. Заявитель в любое время, как до, так и после вступления решения суда в законную силу имел возможность обратиться в суд с заявлением об исправлении описки, что им и было сделано после пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что фио частично исполнил судебное решение на сумму сумма, что является основанием для прерывания срока, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, во-первых, копия указанного постановления не была представлена суду первой инстанции, во-вторых, копия указанного постановления не заверена надлежащим образом, на ней отсутствует оттиск печати УМВД России по адрес, т.е. представленное доказательство является недопустимым. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, на которое ссылается заявитель, следует, что частичное погашение долга было произведено фио до дата.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

При таких обстоятельствах, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен заявителем и после его перерыва более чем на 5 лет. Иные доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: