Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30591/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Гвоздецкого Ю.Г. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года,

которым отказано в принятии иска Гвоздецкого Ю.Г. к заместителю председателя Московского городского суда Агафоновой Г.А., судье Перовского районного суда г. Москвы Бесперстовой О.В., Президенту РФ Путину В.В., Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, нанесенного путем воспрепятствования доступа к правосудию,

установила:

Гвоздецкий Ю.Г. обратился в суд с иском к заместителю Председателя Московского городского суда Агафоновой Г.А., судье Перовского районного суда г. Москвы Бесперстовой О.В., Президенту РФ - Путину В.В., Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, нанесенного путем воспрепятствования доступа к правосудию.

22.06.2016 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Гвоздецкий Ю.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая Гвоздецкому Ю.Г в принятии заявления к заместителю председателя Московского городского суда Агафоновой Г.А., судье Перовского районного суда г. Москвы Бесперстовой О.В., Президенту РФ Путину В.В., Министерству финансов РФ, суд указал, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данное суждение основано на процессуальном законе. В соответствии с ч.4 ст.1 Закона РФ "О статусе судей в РФ" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. В соответствии с ч.1 ст.9 указанного Закона независимость судьи обеспечивается, в том числе, неприкосновенностью судьи.

Таким образом, заместитель председателя Московского городского суда Агафонова Г.А. и судья Перовского районного суда г. Москвы Бесперстова О.В. не являются должностными лицами, чьи действия (бездействие) подлежат оспариванию, в том числе и в порядке, установленном КАС РФ.

Согласно ч.ч.1-2 ст.80 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст.91 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

В силу ст.11 Конституции Российской Федерации, государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд обоснованно указал, что никакие требования, за исключением случаев прямо указанных в федеральном законе, не могут быть предъявлены к Президенту РФ в рамках гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением процессуального права.

При таком положении суд первой инстанции применительно к п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что имеются основания для отказа в принятии заявления в связи с тем, что требования Гвоздецкого Ю.Г. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенное позволяет не согласиться с доводами жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований отказать в принятии заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ГвоздецкогоЮ.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи