Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30594/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам фио, фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Российской Федерации в доход бюджета денежные средства в размере сумма (тринадцать) 13 коп.,

установила:

Прокурор адрес в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований на то, что в результате совместных преступных действий ответчиков федеральному бюджету Российской Федерации был причинен ущерб в размере сумма Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговорами суда. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета денежные средства в размере сумма

Представитель истца по доверенности прокурор фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят фио, фио по доводам апелляционных жалоб, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, фио, возражения представителя истца - прокурора фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, вынесенного при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Коптевского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права занимать должности в течение двух лет шести месяцев, связанных с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере капитального строительства, технической эксплуатации обслуживания зданий, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в течение пяти лет. Данный приговор вступил в законную силу.

Приговором Басманного районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.285 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в течение трех лет. Данный приговор вступил в законную силу.

Судом также установлено, что в результате совместных преступных действий ответчиков федеральному бюджету Российской Федерации был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме сумма

До настоящего времени материальный ущерб ответчиками не возмещен.

В соответствии с ч.1 адрес процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно ч.2 данной статьи к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено положение, согласно которому удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с фио, фио в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета денежных средств в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения адрес кодекса Российской и в целом гл. 60 ГК РФ, подлежащие применению к спорному правоотношению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений указанной выше нормы права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), из чего следует, что необходимым условием применения данной нормы права является отсутствие между участниками правоотношения обязательственных отношений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из смысла указанных норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Согласно адрес процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовных дел федеральному бюджету Российской Федерации не было обеспечено возмещение имущественного вреда, причиненного совершенным ответчиками преступлением, гражданский иск в рамках уголовных дел к ни заявлен не был. В случае удовлетворения исковых требований в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Российской Федерации не возникнет неосновательное обогащение в размере взысканной судом суммы, следовательно, к спорному правоотношению не подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку неосновательное обогащение возникло у подрядных организаций наименование организации, наименование организации, наименование организации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в причинении материального ущерба федеральному бюджету в результате виновных действий ответчиков фио, фио установлено приговором суда, вступившим в законную силу.

При разрешении спора, суд правильно применил положения ст. ст.15, 124, 322, 1064, 1084 ГК РФ и взыскал солидарно с фио, фио в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета денежные средства в размере сумма

В апелляционных жалобах ответчики в целом указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционных жалоб ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалоб ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании из Басманного районного суда адрес материалов уголовного дела, не влечет отмену вынесенного судом решения, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу; само по себе отклонение судом заявленного истцом ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителями апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: