Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30605/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 153/12 возмездного оказания услуг по переводу из жилого фонда в нежилой, заключенный дата между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору N 153/12 от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и штраф.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика наименование организации фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, иск не признали в полном объеме по доводам письменного отзыва на него.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, представителей ответчика наименование организации - фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части расторжения договора и удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из письменных материалов дела усматривается, что дата между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг N 153/12, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать услуги по получению уведомления (распоряжения) о переводе квартиры по адресу: адрес в нежилой фонд, согласовании внутреннего переустройства/перепланировки и отдельного входа в срок не более чем через 6 месяцев со дня передачи истцом ответчику доверенности, нотариально заверенного свидетельства о праве собственности на квартиру, документы БТИ, эскиз желаемой планировки помещения, а также внесения предоплаты в размере сумма.

Условие по внесению предоплаты было выполнено истцом дата, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 153/12-1 от дата.

Документы, включая нотариально удостоверенную доверенность, истец передал до дата, следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по договору наступил дата.

Истцом также вносились денежные средства дата в размере сумма.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался оказать услуги с надлежащим качеством, давать подробный отчет о ходе работ.

Согласно п. 6.4 договора в случае невозможности согласования или отказа согласующих инстанций, заказчику возвращаются все произведенные им оплаты, кроме оплаченных официальных счетов, стоимости Технического заключения и Проекта перепланировки/переустройства/отдельного входа и стоимости работ исполнителя, затраченные на положительно полученные согласования.

По условиям договора оказания возмездных услуг, срок его исполнения установлен не более чем шесть месяцев, начиная с момента выполнения заказчиком п. 2.2.1 и 3.2 настоящего договора.

Первый взнос предоплаты произведен истцом дата, второй взнос произведен дата.

дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Суд первой инстанции признал, что ответчик должен был исполнить обязательства и передать истцу распоряжение и выписки из протокола Межведомственной комиссии ДЖП и ЖФ адрес о переводе квартиры в нежилой фонд, не позднее дата.

Удовлетворяя иск о взыскании уплаченной за услуги суммы денежных средств в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, ответчиком представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что договор не был исполнен по вине истца, отказавшегося предоставить протокол собрания собственников жилья, суд признал несостоятельными.

По условиям договора наименование организации обязалось предоставлять заказчику полную и достоверную информацию по выполнению данного договора, в том числе подробный план о сроках, перечне и стоимости услуг, а также отчет о ходе выполнения работ.

Вместе с тем на протяжении срока действия договора приведенные выше условия ответчиком не исполнялись, подробный план о сроках исполнения обязательств и о ходе выполнения работ, а также перечень услуг и стоимость услуг сторонами не согласованы. Более того, письменных или иных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи истцу документации, связанной с переводом квартиры в нежилой фонд, не представлено.

Кроме того, наличие и размер фактически понесенных расходов по договору ответчик также не доказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку предусмотренные договором услуги не были оказаны надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа исполнителя не была завершена по вине заказчика, который не представил решение общего собрания собственников домовладения о согласии на перевод помещения в нежилой фонд, судебная коллегия считает необоснованным. Так, в суде апелляционной инстанции истец отрицал факт передачи выписки из протокола общего собрания от дата (копия которой имеется на л.д. 45), других документов, подтверждающих осведомлённость истца о необходимости передачи ответчику протокола общего собрания собственников в определённый срок, материалы дела не содержат. С другой стороны, довод ответчика о том, что им были понесены расходы, связанные с исполнением поручения, не подтверждён доказательствами. При этом выполнение промежуточных этапов работ по оформлению различного рода заключений, согласований, получению из различных реестров сведений само по себе не имеет для заказчика какого-либо значения, поскольку целью заключения договора являлось решение о переводе квартиры в нежилое помещение.

В то же время, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно преамбуле Закона данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с наименование организации заключен договор о возмездном оказании услуг по переводу помещения из жилого фонда в нежилой с целью дальнейшего получения прибыли.

Как пояснил истец в заседании апелляционной инстанции, в данном помещении предполагалось оборудовать офис.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заключенный истцом договор носит личный, бытовой характер и не связан с целью извлечения прибыли, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного выводы суда о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными, решение суда в данной части - незаконным, а исковые требования фио о взыскании с наименование организации неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, как следует из письменных материалов дела, фио требований о расторжении договора о возмездном оказании услуг N 153/12 не заявлял, таким образом, оснований для рассмотрения данного вопроса у суда первой инстанции не имелось.

Исковые требования были обоснованы обстоятельствами, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств, срок исполнения которых наступил, поэтому для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с тем, что переданные исполнителю денежные средства не были отработаны фактическим оказанием услуг, предъявление иска о расторжении договора не требовалось.

Таким образом, решение суда о расторжении договора возмездного оказания услуг, а также в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части расторжения договора возмездного оказания услуг, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3