Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30608/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, и просила признать условия договора займа N2423718547 от дата недействительными и кабальными, а именно в части: установления завышенного процента за пользование суммой займа; взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере сумма.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст.ст. 1, 179, 180, 309, 310, 421, 422, 433, 434, 438, 450, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа "Лояльный" N2423718547 на сумму в размере сумма.

Согласно п. 2 договора займа, потребительский заем предоставляется на срок 36 недель и действует до дата. Договор прекращает свое действие после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Из п. 4 договора займа усматривается, что процентная ставка составляет 177,33 % годовых.

Так же из оспариваемого договора займа усматривается, что полная стоимость займа составляет 1042,47 % годовых.

Согласно п. 6 договора займа, размере платежа составляет сумма (график платежей). Общая задолженность составляет сумму размере телефон,00 рублей, из которой проценты составляют сумма.

Из п. 12 договора займа усматривается, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку, штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

дата фио направила в адрес наименование организации претензию о расторжении договора займа от дата и предоставлении ей полного пакета документов, указанных в претензии, что подтверждается почтовым уведомлением.

дата Бюро кредитной безопасности Руссколлектор направило в адрес фио уведомление о передаче дела для взыскания задолженности, которая по состоянию на дата составляет сумму в размере телефон,00 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 421 ГК РФ правильно исходил из того, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки; фио, подписав договор, согласилась с его условиями.

При заключении договора фио имела возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную микрофинансовую организацию или кредитную организацию.

Каких-либо доказательств того, что фио вынуждена была подписать оспариваемый договор займа вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора займа фио не была ознакомлена с полной стоимостью займа, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, подписывая договор, истец подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2