Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30610/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарасова В.Н. по доверенности Губжокова Р.Х. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по иску Тарасовой Т.В. к Тарасову В.Н. о взыскании долга по договору займа,

которым исковые требования Тарасовой Т.В. удовлетворены,

установила:

Истец Тарасова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Тарасову В.Н., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика в сумму займа в размере ***** руб., проценты за пользование займом -***** руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере **** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов -**** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласного которого она передала ответчику в долг сумму в размере ***** руб., под 1% годовых, которую он обязался вернуть **** г. Однако, своих обязательств по возврату суммы долга в срок и уплате процентов ответчик не исполнил.

Истец Тарасова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Демина А.А., который иск поддержал.

Ответчик Тарасов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку уполномоченных представителей по доверенностям Литвинову Н.А. и Букареву М.А., которые иск не признали.

Судом постановлено: исковые требования Тарасовой Т.В. к Тарасову В.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Тарасова В.Н. в пользу Тарасовой Т.В. сумму займа в размере ***** руб., проценты за пользование займом **** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины **** руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме **** руб., а всего **** руб.

Взыскать с Тарасова Владимира Николаевича в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 государственную пошлину в сумме **** руб.

С указанным решением не согласился представитель Тарасова В.Н. по доверенности Губжоков Р.Х., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Тарасова В.Н. по доверенности Губжоков Р.Х., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Тарасовой Т.В. по доверенности Демин А.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Тарасова Т.В. и ответчик Тарасов В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что **** г., истец Тарасова Т.В. предала ответчику Тарасову В.Н. на условиях договора займа ***** руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму с процентами до **** г.

Передача истцом ответчику суммы в размере ***** руб. подтверждается, в том числе и распиской.

В обоснование своих требований истцом предоставлены два экземпляра договора займа от *** г.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась его подпись во всех экземплярах договора займа, определением суда от ********* года по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, выполнение которой поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз при Министерстве обороны РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключение 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз при Министерстве обороны РФ N **** от ********* года, рукописная запись "Т.В.Н." и подпись от имени Тарасова В.Н. выполнены путем обводки соответственно подписи Тарасова В.Н., записи "Т.В.Н.", изображения которых имеются в копии заявления от ***** г. Тарасова В.Н. о намерении продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:******, Тарасову С.В., подшитой в том гражданского дела N 2-1154/15 л.д. 159. По указанной причине исследуемые подписи и запись непригодны для сравнительного идентификационного исследования.

Суд первой инстанции не признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, поскольку опрошенный в судебном заседании 19 февраля 2016 года эксперт данного учреждения Верескунов А.М. пояснил суду, что были использованы методики сравнения с копией, исходя из ее тождественности оригиналу, в то время как судом оригинал не обозревался, происхождение указанной копии судом не исследовалось, суд был лишен возможности при оценке копии документа или иного письменного доказательства проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Определением суда от ***** года по делу была назначена повторная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Кримико".

В заключении АНО "Кримико" N ******, эксперт сообщил о невозможности дачи заключения в части вопроса N 1 "Принадлежит ли подпись и удостоверительная надпись " Т,В.Н." в договорах займа от 15.12.2013 года (л.д. 89,90)?" и вопроса N 3 "Кем Тарасовым В.Н. или другим лицом, выполнена подпись и удостоверительная надпись "Тарасов В.Н." в копии заявления от 18.12.2014 г. (при отсутствии оригинала) (л.д. 159)?".

Кроме того, эксперт в своих выводах указал, что:

- удостоверительная запись в виде "Тарасов В.Н." от имени Тарасова В.Н. в расписке в получении денежных средств от ***** г., выполнена самим Тарасовым В.Н. под воздействием сбивающих факторов, наиболее вероятными из которых являются возрастные изменения, болезненное состояние.

- не представляется возможным по методике установления давности выполнения документов определить, соответствует ли дата выполнения подписей в договоре денежного займа от ***** года (т. 1 л.д. 89), договоре денежного займа от ***** года (т. 1 л.д. 90), расписке о получении денежных средств, датам, указанным в документах. В тоже время на основании данного исследования, установлено отсутствие значимой динамики изменения содержания растворителя 2-феноксиэтанола в сторону уменьшения в штрихах подписей Тарасова В.Н. в договоре займа N 2 и расписке и Тарасовой Т.В. в договоре займа N 1, указывающие на то, что документы изготовлены не позднее срока двух-трех лет от момента первичного ГЖХ-анализа, то есть не позже 2013 года, что не противоречит датам, указанным в них, то есть ***** года.

- установить способ нанесения удостоверительной записи "Тарасов В.Н." и подписи от имени Тарасова В.Н. в заявлении от ***** года Тарасова В.Н. о намерении продажи доли квартиры, расположенной по адресу: *******, кв. **, Тарасову С.В. (с применением копировально-множительной техники, путем монтажа, с применением плотера или графопостроителя, с применением компьютерных программ и т.п.) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

- установить соответствует ли время выполнения рукописной записи "Тарасов Владимир Николаевич" и подписи от имени последнего дате, указанной в электрографической копии заявления от ***** года Тарасова В.Н. о намерении продажи доли квартиры, расположенной по адресу: ****** Тарасову С.В., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Исследовав указанное заключение АНО "Кримико" N ******, суд первой инстанции счел заключение эксперта обоснованным, соответствующим материалам дела, т.к. экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Не доверять выводам эксперта, у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Махсумов А.П. поддержал данное им заключение, пояснив, что при проведении экспертизы основывался исключительно на подлинниках документов - расписке, договорах займа и образцах почерка Тарасова В.Н., данных в судебном заседании. Почерк Тарасова В.Н. характеризуется как маловыработанный, подпись изменчивая, содержит признаки осознанного или неосознанного изменения по возрасту, состоянию здоровья или манеры исполнения. В тоже время ряд характерных признаков, которые подробно изложены, свидетельствуют об однозначности принадлежности подписи или выполнения записи "Тарасов Владимир Николаевич" на расписке. Давностное исследование позволяет утверждать, что документы изготовлены в период, обозначенный на документах с точностью до 2-3 недель.

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.В., определив ко взысканию с ответчика долг по договору займа в размере ***** руб.

Судом первой инстанции также установлено, что пунктом _ договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1% годовых.

Согласно п. 3.2 за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Сумма процентов за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика исходя из срока пользования им в течение 2 лет 1 месяца и 24 дней составляет *****руб. ((_.. х 1% х 2) + (_.. х 0,01/12) + (__ х 1% х 24/360).

Вместе с тем, на день наступления срока возврата займа, то есть __ г. ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование займом в размере _.. руб., однако допустил просрочку исполнения данной обязанности сроком 420 дней (по состоянию на день подачи уточненного искового заявления).

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере _. руб. (__ х 420 дней х 1%).

Кроме того, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере _.руб. (в пределах заявленных исковых требований), учитывая, что общая сумма процентов, согласно расчету, подробно приведенному в решении суда составляет за период с _. г. по _.. г. - _.. руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере __руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

В связи с тем, что сумма государственной пошлины при подачи иска по ходатайству истца была снижена, то оставшаяся ее часть - _.. руб. определена судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в доход бюджета в лице ИФНС России N 20.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу не была назначена повторная экспертиза и при ее назначении нарушено право истца на выбор экспертного учреждения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку выбор экспертного учреждения при назначении экспертизы является прерогативой суда, стороны лишь могут предложить свои варианты экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, проводившего повторную экспертизу по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции тщательно исследовал экспертное заключение, составленное АНО "Кримико", в судебном заседании был допрошен эксперт, который дал пояснения по проведенной им экспертизе.

Оснований сомневаться в достоверности повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасова В.Н. по доверенности Губжокова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи