Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30614/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

фио обратилась в суд к фио о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, указывая, что в период с дата по дата ответчик распространяет сведения, порочащие честь и достоинства истца, путем размещения в социальных сетях и направления истцу на электронную почту. Истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь, достоинство сведения, а также взыскать в счет компенсации морального вреда в свою пользу сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, не конкретизировал их.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, пояснив, что действительно состоит в переписке с истцом, но никаких сведений, умаляющих честь и достоинство истца, не распространяет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит фио

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ведется многолетняя переписка с дата по дата, которую истец и просит опровергнуть как порочащие её честь и достоинство сведения, не конкретизировав свои требования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из переписки истца и ответчика за период с дата по дата не усматривается сведений, порочащих честь, достоинство истца, поскольку вышеуказанные сведения не имели место распространения, не являются порочащими, а послужили предметом обычной переписки между сторонами, что предусмотрено ст. 33 Конституции РФ, а потому в удовлетворении требования об обязании опровергнуть вышеуказанные сведения суд отказал.

При этом суд исходил из того, что со слов представителя истца никаких последствий для фио переписка не повлекла. Доказательств в подтверждение того, что имело место ответчиком распространение данных сведений, повлекшее негативные последствия для истца с условием порочащими честь, достоинство и не соответствие действительности суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, связанных с действиями ответчика, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств в подтверждение факта распространения указанных истцом сведений, т.е. что они стали известны хотя бы одному лицу, истцом представлено не было. Переписка сторон между собой распространением порочащих сведений не является. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела истец не сформулировала свои требования, не указала конкретно, какие сведения, по ее мнению, являются порочащими ее честь и достоинство.

В силу ч. 1 адрес кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от дата N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в письмах ответчика, опубликованных на сайтах социальных сетей, находящихся в открытом доступе содержатся сведения: "И помните, что оно построено на несчастье Славы, на моем несчастье и на проклятьях, которые вы послали моим детям". "Вы произнесли проклятье", "Вы послали и посылаете проклятье". "Я воссоздала Вашу семью из руин ценой своего и Славиного счастья". "Оля, пока только Вам удалось испортить жизнь мне". По мнению заявителя, указанные сведения о послании проклятия характеризуют ее с аморальной точки зрения, свидетельствуют о ее неэтичном поведении, колдовстве. Указанные сведения, согласно протоколу осмотра доказательств от дата изложены в личной переписке сторон во вкладке "Просмотр диалогов". Доказательств в подтверждение того, что эти сведения стали известны другим лицам, не представлено. В иной вкладке фио - фотография", доступной для прочтения иным пользователям, таких сведений не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что, сообщенные в рамках переписки сторон сведения, относились к суждению ответчика, которые невозможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку такие сведения являются личным мнением ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: