Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30628/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "М.О.Р.Е. - Плаза" по доверенности Титовой Н.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года,

которым постановлено: "гражданское дело N******** по иску Шалпегина М.М., Тен А.К. к ООО "М.О.Р.Е. - Плаза" о понуждении к заключению договора, обязании произвести вывоз подъемников, передать по подсудности на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы",

установила:

Истцы Шалпегин М.М., Тен А.К. обратились в суд с иском к ответчику ООО "М.О.Р.Е. - Плаза" о понуждении к заключению договора, обязании произвести вывоз подъемников, в котором просили:

- обязать ответчика заключить с Шалпегиным М.М. основной договор купли-продажи имущества машиномест N**, **, расположенных по адресу: ****на условиях предварительного договора от **** г.;

- обязать ответчика заключить с Тен А.К. основной договор купли-продажи имущества машиномест N **, **, расположенных по адресу: ********** на условиях предварительного договора от **** г.;

- обязать ответчика произвести вывоз подъемников с машиномест N **, **, **, **, расположенных по адресу: ****** в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ответчика в пользу Шалпегина М.М. государственную пошлину в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Истцы Шалпегин М.М., Тен А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Грачев А.Н., Титова Н.С. в суд первой инстанции явились, возражали против направления дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

09.06.2016 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "М.О.Р.Е. - Плаза" по доверенности Титова Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.30, 33 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, поскольку истцы, подав данный иск, преследуют в конечном итоге цель по получению объектов недвижимого имущества (машимест) в собственность. Данное недвижимое имущество располагается по адресу:***************. Указанный адрес к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы не относится.

Доводы частной жалобы о том, что предварительным договором купли-продажи установлена договорная подсудность по месту нахождения Общества, несостоятельны, поскольку стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом (ст.32 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "М.О.Р.Е. - Плаза" по доверенности Титовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи