Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30655/16

08 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе АО Корпорация "Трансстрой"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО Корпорация "Транссрой" в пользу Шпеня А.В. заработную плату в размере 480086,88 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 5650,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Взыскать с ОАО Корпорация "Трансстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8057,36 руб.",

установила:

Шпень А.В. обратился в суд с иском к ОАО Корпорация "Трансстрой" (в настоящее время - АО Корпорация "Транссрой"), просил взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ с апреля по июль 2015 г., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой выплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.04.2009 г. по должности *** отдела сертификации управления стандартизации бизнес-процессов, ответчиком выплата заработной платы производилась ему не вовремя и не в полном объеме, в связи с чем им в порядке ст. 142 ТК РФ было подано заявление о приостановлении работы, однако, выплата среднего заработка за период с апреля по июль 2015 г. ему произведена не была.

В судебном заседании Шпень А.В. исковые требования поддержал, представитель АО Корпорация "Трансстрой" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить АО Корпорация "Трансстрой".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя АО Корпорация "Трансстрой" - Высоцкую Г.В., истца Шпеня А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шпень А.В. с 01.04.2009 г. состоял в трудовых отношениях с АО Корпорация "Трансстрой" на условиях трудового договора N *** от 01.04.2009 г. и дополнительных соглашений к нему, с 06.04.2012 г. - замещал должность *** отдела сертификации Управления стандартизации бизнес-процессов Департамента перспективных проектов, по которой ему был установлен должностной оклад в размере *** руб.

03.12.2014 г. истцом работодателю было подано заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г., которое сторонами в апелляционном порядке оспорено не было и вступило в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Шпеня А.В.: с АО Корпорация "Трансстрой" в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2014 г. по март 2015 г. в размере 422434 руб. 03 коп., компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 15611 руб. 12 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Из данного решения суда следует, что сумма в размере 422434 руб. 03 коп. является средним заработком за период с 28.10.2014 г. по 31.03.2015 г., взысканным в связи с приостановлением истцом работы в порядке ст. 142 ТК РФ в соответствии с его заявлением от 27.10.2014 г., поданным в связи с наличием задолженности по заработной плате за август 2014 г.

Также судом было установлено, что взысканная приведенным выше решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. денежная сумма в связи с приостановлением истцом работы в порядке ст. 142 ТК РФ была фактически выплачена истцу 19.12.2014 г. и 31.12.2014 г., а денежная сумма за три дня декабря 2014 г. (по дату подачи очередного заявления в порядке ст. 142 ТК РФ - 03.12.2014 г.) - 27.02.2015 г., иные присужденные решением суда суммы выплачены 15.06.2015 г. и 17.07.2015 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что на начало спорного периода - 01.04.2015 г. ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу заработка за период приостановления работы с января по март 2015 г., а после осуществления выплат 15.06.2015 г. и 17.07.2015 г. - имелась задолженность по выплате заработка с апреля по июнь 2015 г., в связи с чем, как указал суд, у истца сохранялось право на приостановление работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ и, как следствие, на получение среднего заработка за указанный период времени, поскольку невыплата среднего заработка за период приостановления работы дает работнику право на самозащиту в форме продолжения приостановления работы, а также влечет материальную ответственность работодателя.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В то же время, положения ст. 142 ТК РФ устанавливают ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

При этом, данной нормой права установлено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что невыплата среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ не является основанием для приостановления работы, поскольку, по своей сути, не является задолженностью по выплате заработной платы.

Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что ст. 142 ТК РФ устанавливает механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы и направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, при этом, работник вправе использовать и иные способы защиты, в том числе судебный, что и было сделано истцом.

Как указывалось выше, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в рамках настоящего гражданского дела истцом было заявлено о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с невыплатой среднего заработка, присужденного по решению суда, тогда как непосредственно задолженность по заработной плате за август 2014 г., в связи с наличием которой истцом первоначально была приостановлена его трудовая деятельность, на период 01.04.2015 г. была погашена.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда надлежит отменить, в удовлетворении иска - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Шпеня А.В. к АО Корпорация "Трансстрой" о взыскании заработка за период приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: