Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30663/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В.А. к ГБОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М.Сеченова Минздрава России отказать.

установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Первому Московскому государственному медицинскому университету им.И.М.Сеченова Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***** руб., судебных расходов в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности старшего администратора службы по благоустройству и хозяйственному обслуживанию, 30.06.2015 г был уволен с занимаемой должности по подпункту "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с появлением на работе 24.04.2015 г в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что увольнение произведено незаконно и необоснованно, поскольку 24.04.2015 г не находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушений должностных обязанностей не допускал.

Истец, его представитель по доверенности Семышев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Правдин Д.Г. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К.В.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца К.В.А., его представителя Савинова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Правдина Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2010 г между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым К.В.А. был принят на должность старшего администратора АХЧ, с окладом **** руб.

В соответствии с п.2.1 трудового договора работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, добросовестно и профессионально в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать Устав, Правила внутреннего распорядка и другие локальные акты Университета; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять решения Ученого совета Университета, исполнять приказы, распоряжения и указания администрации Университета и непосредственного руководителя подразделения.

Приказом от 24 июня 2015 г N **** истец уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (алкогольное опьянение) подпункт "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом К.В.А. ознакомлен 24 июня 2015 г, что подтверждается его подписью.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 24.04.2015 г; докладная записка начальника службы по благоустройству и хозяйственному обслуживанию административно-хозяйственной части И.А.Г. о нахождении В.А.К. на рабочем месте 24.04.2015 г с признаками алкогольного опьянения; требование о предоставлении В.А.К. письменного объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения; письменное объяснение В.А.К. от 28.04.2015 г.

Согласно акту от 24.04.2015 г, составленному начальником отдела кадров Л.Е.С., заместителем начальника отдела кадров Б.О.Н., ведущим юрисконсультом К.Д.В., старший администратор К.В.А. в рабочее время находился в нетрезвом виде (в состоянии алкогольного опьянения), пройти тест на алкогольное опьянение отказался, на рабочем месте было обнаружено 3 бутылки водки, 2 бутылки вина. С данным актом истец был ознакомлен, указал, что находится на рабочем месте в адекватном состоянии и ехать куда-либо не считает целесообразным.

В представленных объяснениях К.В.А. данный факт оспаривал.

Из докладной записки начальника службы по благоустройству и хозяйственному обслуживанию административно-хозяйственной части Г.И.А. следует, что 24.04.2015 г в 14 ч 25 мин старший администратор службы по благоустройству и хозяйственному обслуживанию административно-хозяйственной части К. В.А. был обнаружен на своем рабочем месте по адресу: ул.******, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Приказом от 24.04.2015 г N **** К.В.А. был отстранен от работы на срок 1 рабочий день до 25.04.2015 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.А.А., Л.Е.С., Б.О.Н., К. Д.В. подтвердили, что 24.04.2015 года К.В.А. в рабочее время находился на работе с явными признаками алкогольного опьянения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку К.В.А. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Принимая во внимание представленные сторонами в суд доказательства, показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.А.

Давая оценку законности увольнения, суд первой инстанции верно указал, что применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также то обстоятельство, что предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Доводы жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы истца об отсутствии медицинского заключения о состоянии алкогольного опьянения, а также о принятии спиртосодержащих лекарственных препаратов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С учетом того, что истцом самостоятельных мер по прохождению медицинского освидетельствования в случае несогласия с установленными работодателем обстоятельствами 24.04.2015 г не было принято, указанные доводы обосновано признаны судом несостоятельными.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны ответчика, в связи с неоднократным изданием приказов о сокращении его должности, предложением об увольнении, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора.

Ссылки истца на нарушение процедуры увольнения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное опровергается представленными доказательствами, порядок увольнения был проверен судом, каких-либо нарушений со стороны работодателя не установлено. Доводы жалобы о том, что до издания приказа об увольнения, работодателем должен быть издан приказ о применении взыскания, не основаны на нормах законодательства, а потому являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: