Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30681/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре *

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе * на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска * к начальнику Оперативно-поискового бюро МВД России об отмене дисциплинарного взыскания - отказать.

установила:

К*В.И. обратился в суд с иском к начальнику ОПБ МВД России об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ОПБ МВД России от 26.11.2015 N*, в виде строгого выговора. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что проходит службу в должности начальника отдела ОПБ МВД, приказом ОПБ МВД России от 26.11.2015 N* на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п. 6 и п.п. "а" п. 7 Дисциплинарного устава ОВД, п. 16.20 должностного регламента по факту бесконтрольного прохода гражданина в здание ОПБ МВД. Применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины не совершал, надлежащим образом исполнял должностные обязанности по осуществлению контроля за выполнением служебных обязанностей подчиненными, в том числе, несущими службу на посту, проведению инструктажа, в связи с чем причинно-следственной связи между проходом гражданина в здание Бюро и вменяемым ему нарушением служебной дисциплины, а также вины в совершении проступка не имеется. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, отсутствие действующих взысканий; служебная проверка проведена с нарушением Порядка, так как истцу не были разъяснены его права, не обеспечены условия для их реализации, не представлена возможность дать письменное объяснение по существу вопроса, своевременно ознакомиться с заключением служебной проверки.

В судебном заседании истец К* В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Я* А.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на наличие законных оснований для наложения дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка его применения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит К* В.И.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений; связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнений основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Судом по делу установлено, что К* В.И. проходит службу в органах внутренних дел с *1982, с *2014 занимает должность *ОПБ МВД России, специальное звание -***.

Приказом врио начальника ОПБ МВД России N* от 26.11.2015 за нарушение требования пункта 6 и подпункта "а" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377, подпунктов 16.12, 16.20 Должностного регламента В.И. К*, утвержденного 20.06.2014 Положением об отделе охраны и режима ОПБ МВД России (вн. N30/944 от 25.06.2014), выразившееся в ненадлежащей организации работы по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте, расположенном по адресу: г***, а также формальном подходе к контролю за исполнением служебных обязанностей подчиненными сотрудниками, на К* В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОПБ МВД России 12.11.2015, назначенной 15.10.2015 на основании рапорта начальника Управления "*" по факту прохода гражданки З* А.Р. без документов, дающих на это право, в административное здание ОПБ МВД России, расположенное по адресу: г. ***.

Как следует из заключения, проверкой установлено, что 14 октября 2015 г. в административное здание ОПБ МВД России по адресу: г*** беспрепятственно прошла гражданка З* А.Р., без документов, дающих на это право, с целью распространения билетов в театр. В административное здание ОПБ МВД России З*А.Р. пропустил **** *отдела Управления "*" ОПБ МВД России * М*Д.А. Нарушение порядка несения службы по охране административного здания ОПБ МВД России стало возможно в результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей сотрудниками дежурной смены отдела охраны и режима Управления собственной безопасности и режима ОПБ МВД России (*отдел Управления "*"). Из записей Журнала приема и сдачи дежурств N*за дежурные сутки с 14 на 15 октября 2015 г. следует, что в течение дежурной смены старший смены *полиции С.А. Б* регулярно получал доклады с постов об отсутствии нарушений; с 18.часов 30 минут до 21 часа 45 минут им производилась замена личного состава на постах по распоряжению А.И. И*, А.В. М*, В.И. К*. По окончании дежурства С.A. В* доложил рапортом начальнику * отдела Управления "*" ОПБ МВД В.И. К* об отсутствии происшествий за весь период дежурства. С данным докладом В.И. К* согласился, о чем свидетельствует подпись в Журнале приема и сдачи дежурств.

Заключение указанной служебной проверки содержит вывод о виновности К* В.И. и предложение о привлечении К*В.И. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требования пункта 6 и подпункта "а" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377, подпунктов 16.12, 16.20 Должностного регламента В.И. К*, утвержденного 20.06.2014 Положением об отделе охраны и режима ОПБ МВД России.

В ходе проведения служебной проверки К*В.И. 03.11.2015 были даны письменные объяснения.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 26.11.2015 N* К* В.И. ознакомлен под подпись 26.11.2015.

30.11.2015 К* В.И. обратился с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки. С заключением служебной проверки К* В.И. ознакомлен под подпись 08.12.2015.

Рассматривая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащей организации работы по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте, расположенном по адресу: г***, формальном подходе к контролю за исполнением служебных обязанностей подчиненными сотрудниками, установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными ответчиком материалами служебной проверки и собранными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, указанные обстоятельства могли служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Доводы истца об отсутствии причинно-следственной связи между имевшим место фактом прохода гражданки в здание ОПБ МВД России и нарушением с его стороны служебной дисциплины, отсутствии вины в совершении дисциплинарного проступка, как правильно указал суд, основаны на неправильном истолковании нормативных положений, регулирующих спорные отношения, не учитывают закрепленный в п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ принцип единоначалия в органах внутренних дел, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заключением служебной проверки от 12 ноября 2015 г. установлен факт совершения непосредственными подчиненными К* В.И., за которых он, согласно должностному регламенту, несет персональную ответственность, проступков в виде неосуществления надлежащего пропускного режима на объекте, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны К* В.И. за деятельностью подчиненных сотрудников, о невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и организации работы по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте, возложенных на К*В.И. должностным регламентом и требованиями п.п. 6-7 Дисциплинарного устава.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей, как указал суд, является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Сам факт того, что имело место нарушение режима охраны объекта, свидетельствует о том, что К*В.И., как начальник отдела охраны и режима ОПБ МВД России, не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений ст. ст. 47, 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пп. 6-7 Дисциплинарного устава являются правомерными.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора у истца были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения им были даны, проведена служебная проверка, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.

Доводы истца о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, суд счел несостоятельными.

Суд также учел, что руководителем органов внутренних дел на основании ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, которой установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона, по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях К* В.И. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ОПБ МВД России решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении К* В.И. к дисциплинарной ответственности истцом, как указал суд, не приведены.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки судом были отклонены как безосновательные и несоответствующие материалам дела. Суд указал, что в соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 2.03.2013 N161, в ходе проверки по факту прохода гражданки З* А.Р. без документов, дающих на это право, в административное здание ОПБ МВД России, К* В.И. 03.11.2015 было дано письменное объяснение. В указанном объяснении имеется расписка К*В.И., подтверждающая, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе, ему разъяснены и понятны. В ходе проверки от К* В.И. никаких заявлений, ходатайств, жалоб не поступало.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Истец 02.12.2015 обратился с рапортом об ознакомлении его с заключением по результатам служебной проверки, после чего был с ним ознакомлен.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены приказа 26.11.2015 N* о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что проверка в отношении него была проведена с нарушением требований закона, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К*- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: