Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30690/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре К.

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.С.Г. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч.С.Г. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Театр "Школа драматического искусства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Ч.С.Г. обратилась в суд с иском к ГБУК города Москвы "Театр "Школа драматического искусства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 23.03.1988 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности актера-стажера, актрисы I категории, актрисой высшей категории 12 разряда, ведущим мастером сцены 14 разряда. На основании приказа ответчика от 23.08.2015 года N *** была уволена с занимаемой должности в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, имевший место 05.05.2015 г., 06.05.2015 г., 07.05.2015 г., 08.05.2015 г. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку прогула не совершала, в дни вменяемые в прогулы, находилась на работе. Также указывает, что ей была установлена третья группа инвалидности и в соответствии с Законом "Об инвалидах" ответчиком должны быть созданы условия в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалидов.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Ращевский Г.Т. и Гущин Р.Р. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Докукин М.С. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.С.Г.

Истец Ч.С.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя Гущина Р.Р., в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гущина Р.Р.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУК города Москвы "Театр "Школа драматического искусства" по доверенности Докукина М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании срочных трудовых договоров с 01.08.1997 года истец работала в ГБУК города Москвы "Театр "Школа драматического искусства", последняя занимаемая должность артист драмы - ведущий мастер сцены, в соответствии с трудовым договором от 22.07.2015 года.

В соответствии с общим разделом трудового договора, работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора: подготовка под руководством Художественного руководителя Творческой лаборатории и/или режиссера-постановщика к спектаклям Театра и исполнение в них поручаемых ему ролей как на стационарной площадке в городе Москве, так и на выездных и гастрольных площадках; самостоятельное репетирование и тренировка, необходимые для участия в спектаклях и иных мероприятиях, организуемых Театром; своевременно выполнять приказы и распоряжения руководства, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и иные внутренние положения и инструкции Театра; соблюдать установленный в Театре пропускной режим.

Согласно трудовому договору истцу была установлена продолжительность рабочего времени 40 часов, ненормированный рабочий день, рабочие и выходные дни устанавливаются графиком выхода на работу.

Приказом ГБУК города Москвы "Театр "Школа драматического искусства" от 23.08.2015 года N*** истец уволена 23.08.2015 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за совершение прогула 5,6,7,8 мая 2015 г. В связи с невозможностью доведения до истца приказа об увольнении, истцу была направлена копия приказа об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки по почте.

Основанием для издания приказа об увольнении явились докладная записка заведующей труппы М.Н.В. от 20 мая 2015 г на имя директора Театра об отсутствии истца 2,3,5,6,7,8 мая 2015 на работе; акты, составленные ведущим специалистом по кадрам ГБУК города Москвы "Театр "Школа драматического искусства" Л.Т.А., удостоверенные заместителем директора по организационным вопросам М.Е.Б., заместителем директора по АХР Я.А.В., об отсутствии истца на рабочем месте 5,6,7,8 мая 2015 г.

По факту выявленных нарушений 29.05.2015 г ответчик по почте в адрес истца направил уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 2,3,5,6,7,8 мая 2015 г.

22.07.2015 г истец представила письменные объяснения, в которых утверждала, что в указанные дни находилась на рабочем месте, однако зафиксировать ее нахождение на рабочем месте не представлялось возможным, так как табеля учета ее рабочего времени в режиссерском управлении не было.

Отсутствие истца на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня 05.05.2015 г., 06.05.2015 г., 07.05.2015 г., 08.05.2015 г. подтверждается табелем учета рабочего времени, а также данными электронной пропускной системы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Я.А.В., М.Е.Б., подписавших акты об отсутствии истца на рабочем месте, а также показания свидетеля Г.А.Ю., пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за длящийся прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте в ее рабочие дни и факт неисполнения в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Оценивая законность приказа об увольнении Ч.С.Г. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Ч.С.Г. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок, с учетом периодов нетрудоспособности истца и нахождения в отпуске, приказ об увольнении истцу был направлен по почте в связи с невозможностью ознакомления в день увольнения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что руководитель Театра ввела индивидуальный учет прихода истца на работу, не предоставляла работу в соответствии с условиями трудового договора, изыскивала способы для увольнения истца, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда по заявленным требованиям. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, признаны несостоятельными.

Доводы истца о несогласии с оценкой показаний допрошенных свидетелей, в том числе Г.А.Ю., не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки истца на то, что приказом от 23 августа 2015 г расторгнут несуществующий трудовой договор б/н от 01.08.1997 года, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. В материалах дела имеется трудовой договор б/н от 01.08.1997 г, который дополнительным соглашением от 22.07.2015 года был изложен в новой редакции и подписан сторонами, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: