Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30703/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Устименко А.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Устименко А.А. к ФГУП "Почта России" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

установила:

Устименко А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконными действий ответчика по вскрытию почтовой корреспонденции и компенсации морального вреда в размере .. рублей.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Устименко А.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 27 июля 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, врученного истцу 02.08.2016 г.. ответчиком 01.08.2016 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истцом не соблюден установленные федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно частям 3, 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" рассмотрение жалоб пользователей услугами связи осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Из содержания абзацев 1, 9 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Таким образом, реализация права пользователя услуг почтовой связи на обращение в суд обусловлена соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с оператором почтовой связи.

Однако, как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с претензией.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 55 Федерального закона "О связи", и правомерно оставил исковое заявление Устименко А.А. без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о соблюдении Устименко А.А. обязательного досудебного порядка отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что само по себе оставление искового заявления без рассмотрения, не является в силу ст. 223 ГПК РФ, препятствием для повторного обращения истца с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Устименко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи