Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30708/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гук В.В. по доверенности Е. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Гук А.В. к Гук В.В. о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить.

Признать за Гук А.В. право собственности на долю двухкомнатной квартиры N _ корпус .. дома .. по улице ... в г_, общей площадью 55,8 кв.м., жилой площадью - 37,3 кв.м.

Признать за Гук В.В. право собственности на долю двухкомнатной квартиры N .. корпус .. дома .. по улице .. в г_., общей площадью 55,8 кв.м., жилой площадью - 37,3 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Гук В.В. к Гук А.В. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества, - отказать.

Взыскать с Гук В.В. в пользу Гук А.В. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере _.

установила:

Истец Гук А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гук В.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком ими были приобретены и оформлены на имя Гук В.В. двухкомнатная квартира по адресу: .., брак был расторгнут, истец просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделив ей в собственность долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.

Ответчик Гук В.В. предъявил встречный иск к Гук А.В. об исключении квартиры по адресу: г_ из совместно нажитого имущества, мотивировав свои требования тем, что спорное жилое помещение было приобретено .. г. на его личные денежные средства, полученные последним путем продажи _ г. 30/100 долей в квартире по адресу: .., которая в свою очередь была им приобретена по безвозмездной сделке - по договору дарения от _ г., в связи с чем, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом. Также представителем Гук В.В. было заявлено о применении к первоначальному иску пропуска срока исковой давности, поскольку брак между сторонами расторгнут _ г., а с требованием о разделе совместно нажитого имущества ГУК А.В. обратилась только в 2015 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гук А.В. по доверенности Р. поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал относительно заявленных встречных исковых требований, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств, что квартира приобретена на личные денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Гук В.В. по доверенности Е. первоначальные исковые требования не признала, указывая, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом, встречный иск поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гук В.В. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной и инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Гук А.В. по доверенности Р., представителя ответчика Гук В.В. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части раздела имущества и подлежащей возврату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что .. года между Гук (до брака _) А.В. и Гук В.В. Таганским отделом ЗАГС заключен брак, актовая запись _.

.. года брак между истцом и ответчиком решением Верховного суда штата Нью Йорк Графства Кингс, расторгнут.

В период брака .. года ими было приобретено по договору купли-продажи и оформлено на имя Гук В.В. недвижимое имущество: квартира .. корпус .. дома .. по улице .. в г_.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск Гук А.В. и отклоняя встречный иск Гук В.В., суд первой инстанции исходил из того, что квартира .. по адресу: _, в соответствии с договором купли-продажи от _ года, была приобретена за _ руб., когда квартира по адресу: _, в соответствии с договором купли-продажи от _ года, была продана за _руб., учитывая наличие только 30\100 доли ответчика в указанной квартире (..*0,30), пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о дополнительных вложениях за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, тогда как допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих, что оставшуюся часть стоимости спорной квартиры Гук В.В. внес из личных средств представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что частично на приобретение спорной квартиры были направлены денежные средства, полученные Гук В.В. от продажи добрачного имущества.

Вместе с тем принимая во внимание изложенное выше, суд посчитал, что квартира .. корпус .. дома .. по улице .. в г_, зарегистрированная на имя ответчика Гук В.В., приобретена Гук А.В. и Гук В.В. в период брака, доказательств о приобретении данной квартиры за счет средств одного из супругов, принадлежавших ему до заключения брака, не представлено, пришел к противоречивому выводу, что данная жилая площадь нажита сторонами в период брака, является их совместной собственностью, в связи с чем, Гук А.В. имеет право собственности на долю в указанном жилом помещении, со взысканием с Гук В.В. в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб., тогда как оснований для исключения данной квартиры из совместно нажитого имущества не имеется, поэтому встречный иск был отклонен.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ч.2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В силу п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как частичное использование для приобретения спорной квартиры денежных средств, принадлежавших лично Гук В.В., ошибочно было оставлено без внимания.

Из материалов дела видно, что согласно договору дарения от .. года, Гук В.В. получил в дар 30/100 долей квартиры по адресу: _.

В соответствии с договором купли-продажи от _ года квартира по адресу: _, была продана за _ руб.

Соответственно 30\100 долей Гук В.В. составили _ руб.

Тогда как усматривается из материалов дела в тот же день _ г. Гук В.В. приобрел спорную квартиру по адресу: _ за _. руб.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что сделки по отчуждению и приобретению указанных выше квартир прошли в один день, а также отсутствие доказательств наличия у супругов достаточных общих средств на приобретение квартиры по адресу: _, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира приобретена частично на личные денежные средства Гук В.В., в связи с чем, указанное жилое помещение не может быть отнесено полностью к совместному имуществу супругов.

Доводы Гук В.В. о приобретении спорной квартиры за счет продажи квартиры по адресу: ._, Гук А.В. не опровергнуты, доказательства, подтверждающие, что спорная квартира приобретена исключительно за счет совместных денежных средств супругов, не предоставлены.

Таким образом, доли Гук В.В. и Гук А.В. в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон, в связи с чем, общим имуществом сторон возможно признать лишь часть спорного жилого помещения на сумму .. руб. (.. руб. - .. руб.).

Соответственно супружеская доля Гук А.В. в спорной квартире составляет половину от _ руб., а именно, _ руб. .. коп., что соответствует 39\100 долей.

В свою очередь, доля Гук В.В. в спорной квартире составляет _ руб. .. коп. (.. руб. + .. руб. .. коп.), что соответствует 61\100 доли.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно, положения ч. 1 ст. 36 СК РФ.

Установив, что спорная квартира, приобретена Гук В.В. частично на денежные средства, полученные от продажи имущества, полученного по безвозмездной сделке, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части раздела имущества с признанием за Гук А.В. права собственности на 39\100 долей , а за Гук В.В. на 61\100 долей двухкомнатной квартиры N .. корпус .. дома .. по улице .. в г_.

Поскольку первоначальные исковые требования Гук А.В. удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гук В.В. подлежат взысканию в пользу Гук А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. _ коп.

Доводы Гук В.В. в подтверждение встречного иска о том, что на приобретение квартиры расположенной по адресу: _, были потрачены только его личные денежные средства, полученные от продажи _ года 30/100 долей в квартире по адресу: _, по цене _ долларов США, согласно договору о задатке от _ г., суд обоснованно критически оценил, поскольку сумма продажи квартиры по адресу: _, установленная в договоре о задатке от _ года в размере _ долларов США, не может свидетельствовать о том, что квартира была продана за эту же стоимость, при этом, в договоре купли-продажи квартиры указана иная цена в размере _ руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что на приобретение квартиры расположенной по адресу: _, были потрачены исключительно только личные денежные средства Гук В.В., полученные от продажи _ года 30/100 долей в квартире по адресу: _, судебная коллегия отклоняет.

В силу п.7 ст. 38 Семейного Кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление стороны ответчика Гук В.В. о пропуске срока исковой давности к первоначальному иску, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается, поэтому доводы апелляционной жалобы Гук В.В. о не применении судом пропуска исковой давности к иску Гук А.В. не принимает во внимание.

Так, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня, когда супруг, обращающийся за защитой своего права, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пояснений представителя Гук А.В. ответчик Гук В.В. никогда не препятствовал истцу в пользовании спорной квартирой, каких-либо действий, которые могли бы повлечь нарушение прав Гук А.В. в отношении спорной квартиры ответчик не предпринимал, Гук А.В. зарегистрирована в спорной квартире, всегда интересовалась судьбой квартиры, претензий к тому, что квартира зарегистрирована на имя ответчика также никогда не возникало, до момента пока на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 года суда Гук А.В. не была признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета, которое впоследствии было истцом обжаловано и отменено судебной коллегией Московского городского суда от 20.01.2016 г., указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая пояснения сторон по заявленному ходатайству, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не нарушен, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 г. изменить в части раздела имущества и подлежащей возврату государственной пошлины, изложив резолютивную часть в измененной части в следующей редакции:

Признать за Гук А.В. право собственности на 39\100 долей двухкомнатной квартиры N .. корпус .. дома .. по улице .. в г_, общей площадью 55.8 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м.

Признать за Гук В.В. право собственности на 61\100 долей двухкомнатной квартиры N .. корпус .. дома .. по улице _ в г_, общей площадью 55.8 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м.

Взыскать с Гук В.В. в пользу Гук А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. _ коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Гук В.В. по доверенности Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи