Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30717/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Папиной М.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Папиной М.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Папина М.Ю. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15 сентября 2014 года истец и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия *** N ***,) автомобиля ***,, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму ***, рублей, сроком действия с 15.09.2014 г. по 14.09.2015 г., страховая премия по договору составила ***, рублей. 02 октября 2014 года по адресу: ***, автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, были получены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 08.10.2014 г. она (истец) обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 08.10.2014 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт. По полису КАСКО серия ***, N ***, предусмотрен способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. В установленный договором срок ЗАО "МАКС" своих обязательств не выполнил, направление на ремонт автомобиля не выдал. Истец обратилась в экспертную организацию ООО "Авто-Ассистанс" для определения размера причинённого ущерба. Согласно отчету об оценке ООО "Авто-Ассистанс" N 3-***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учёта износа составила ***, рубля. Расходы по оценке ущерба составили ***, рублей. Согласно отчету ООО "Авто-Ассистанс" N ***, утрата товарной стоимости составляет ***, рублей. Расходы по оценке утраты товарной стоимости составили ***, рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Папина М.Ю. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере ***, рублей, компенсацию морального вреда в размере ***, рублей; неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере ***, рублей; судебные расходы в размере ***, рублей: ***, рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ***, рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Бойков Д.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулов Ж.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Папина О.С.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки своего представителя ответчик не сообщил, ходатайств об отложении не представил. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика согласно ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Бойкова Д.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между Папиной Марией Юрьевной и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ***,, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму ***, рублей, сроком действия с 15.09.2014 г. по 14.09.2015 г., страховая премия по договору составила ***, рублей, в подтверждение чего выдан полис серия ***, N ***,.

02 октября 2014 года по адресу: г. ***, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13 -14).

08.10.2014 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В этот же день ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и вытекающих из него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению Страховщика, в связи с чем Папина М.Ю. не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в решении выводами об отказе в иске, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в соответствии с п. 2 указанной статьи могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

П. 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

П. 10.2.3 Правил N 09.09. страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 29.04.2014 г. N 94-ОД(А), предусмотрено, что страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящий Правил, в следующие сроки: в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

Как следует из полиса страхования наземного транспорта серия ***, N ***,, выданного Папиной М.Ю., ею выбран способ выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" при повреждении транспортного средства ремонт на СТОА (по направлению страховщика) (л.д. 15).

С учетом установленного вышеназванными Правилами страхования срока заявление Папиной М.Ю. должно быть рассмотрено страховщиком в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

Заявление о страховом случае и необходимые документы представлены истцом страховщику 08.10.2014 г., осмотр транспортного средства страховщиком согласно акту (л.д. 27) произведен 08.10.2014 г. Таким образом, решение по данному событию должно было быть принято ЗАО "МАКС" не позднее 19 ноября 2014 г.

В установленный договором страхования срок обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренной договором форме страховщиком не исполнено, направление на ремонт на СТОА истцу не выдано.

Как следует из объяснений представителя истца, апелляционной жалобы, учитывая длительный срок неисполнения страховщиком возложенных не него договором страхования обязательств, истец своими силами восстановила автомобиль.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в связи избранием сторонами такого способа возмещения ущерба как ремонт на станции технического обслуживания, поскольку вытекающие из договора страхования обязательства ЗАО "МАКС" исполнены не были.

Ссылка ответчика на высылку в адрес истца по почте направления на ремонт не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из письма ЗАО "МАКС" и почтового реестра такое направление в адрес истца выслано только 11 июня 2015 г., то есть более чем через полгода после истечения срока, установленного договором страхования для принятия решения о направлении транспортного средства на СТОА.

Учитывая, что изложенный в решении суда вывод сделан при неправильном применении норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об оценке ООО "Авто-Ассистанс" N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***,, без учёта износа составила ***, рубля (л.д.17-34).

В соответствии с отчетом ООО "Авто-Ассистанс" N ***, утрата товарной стоимости указанного транспортного средства в связи с полученными в результате страхового случая повреждениями - ***, рублей (л.д.35-46).

Истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в связи с неисполнением обязательства по направлению транспортного средства на ремонт, которая была оставлена ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Ответчиком выводы специалистов относительно стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости не оспорены, иной оценки не предоставлено, в связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание выводы относительно стоимости ремонта и размера утраты товарной стоимости, определенные в вышеназванных отчетах (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает исковые требования Папиной М.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме 47958 руб. 45 коп., включающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости, подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки, данное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, неустойка подлежит исчислению с момента истечения срока, установленного договором для принятия страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.11.2014 г. по 03.12.2014 г. - в пределах заявленных требований будет составлять ***, руб. ***, коп. (***, руб. х 3% х 14 дней).

Принимая во внимание, что страховщиком допущено нарушение прав Папиной М.Ю. как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, длительности неисполнения обязательств со стороны страховщика, степени его вины, определяет в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО "МАКС" подлежит взысканию штраф в размере ***, рублей ***, копеек ((***, + ***, + ***,) : 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ремонта и размера утраты товарной стоимости в размере ***, руб. (л.д. 47, 48), расходы по оформлению доверенности ***, руб. (л.д. 9), расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, руб. (л.д. 62, 63).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, руб. ***, коп. в доход бюджета города Москвы.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Папиной Марии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Папиной Марии Юрьевны страховое возмещение в сумме ***, руб. ***, коп., компенсацию морального вреда в сумме ***, руб., неустойку в размере ***, руб. ***, коп., штраф в размере ***, руб. 51 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг ***, руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***, руб., на оформление нотариусом доверенности ***, руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***, руб. ***, коп.

Председательствующий

Судьи