Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30719/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Чемодакова Э.В. - П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чемодакова Э.В. к Смирнову В.В., Смирнову М.В., Смирновой М.М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать дубликат ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением- отказать.

Взыскать с Чемодакова Э.В. в пользу ООО " .." расходы на проведение экспертизы в размере _ руб_ коп.

установила:

Истец Чемодаков Э.В., с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к ответчикам Смирнову В.В., Смирнову М.В., Смирновой М.М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать дубликат ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _ с предоставлением истцу в пользование комнаты с меньшей площадью, с оставлением в общем пользовании места общего пользования.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, приобретенной на основании договора дарения от .. г., собственниками остальной части квартиры по 1/5 доли в праве являются ответчики.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, не позволяющие прийти к соглашению о порядке пользования жилой площадью. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Смирнова В.В., Смирновой М.М. по доверенности С. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседании суда первой инстанции ответчик Смирнов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Чемодакова Э.В. - П.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, ответчик Смирнов М.В., не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности П., представителя ответчиков Смирнова В.В. и Смирновой М.М. по доверенностям С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно материалам дела квартира по адресу: _ принадлежит на праве общей долевой собственности Чемодакову Э.В.- доля в праве 1/5, приобретенная по договору дарения от _ г., Смирнову В.В., Смирнову М.В., Смирновой М.М., несовершеннолетней С., _ года рождения по 1/5 доли каждому, приобретенные на основании договора передачи от _ г.

Из материалов дела видно, что в спорной квартире зарегистрированы: Смирнов В.В., Смирнов М.В., Смирнова М.М., Смирнова Л.В. (бывший собственник 1/5 доли квартиры), несовершеннолетняя С.

Судом установлено, что истец Чемодаков Э.В. обладает постоянным местом жительства по адресу: _, который указан в доверенности, договоре дарения доли квартиры, свидетельстве о государственной регистрации права и не оспаривалось стороной истца.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат N 1, площадью 17,2 кв.м, N 2, площадью 11,4 кв.м, и N 3, площадью 9,5 кв.м, общей площадью 61,2 кв.м., жилой - 38,1 кв.м.

При разрешении спора судом также установлено, что фактически истец в спорной квартире никогда не проживал, членом семьи или родственником ответчиков не является, приобрел долю в праве собственности на квартиру в порядке договора дарения от _ г., обеспечен жилой площадью в другом месте. Постоянным местом жительства истца является адрес: _, реальная возможность совместного пользования отсутствует. Отдельной комнаты, соответствующей доле собственности истца в квартире не имеется, его доля является незначительной и не может быть реально выделена в натуре, поскольку не имеется соответствующего доле изолированного помещения (приходящаяся на его долю жилая площадь составляет 7,62 кв.м., при том, что самая меньшая комната в квартире имеет площадь 9,5 кв.м.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Смирновой Л.В., руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции России и ст. ст. 10, 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чемодаковым Э.В. исковых требований, поскольку на долю истца в спорной квартире не приходится ни одна из комнат, и определение порядка пользования нарушит права других собственников.

Разрешая спор, суд обоснованно учитывал нуждаемость в жилом помещении собственников квартиры.

Судебная коллегия согласна с позицией суда о том, что истец каких-либо доказательств крайней нуждаемости в спорном жилом помещении не предоставил. Он зарегистрирован в отдельной квартире по адресу: _, фактически в спорной квартире никогда не проживал.

Отказывая Чемодакову Э.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции также учел, что вселение истца в спорную квартиру могут привести к нарушению прав ответчиков и несовершеннолетней С., _ года рождения, не состоящий с истцом в родственных отношениях, может нанести вред интересам несовершеннолетней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать нуждаемость истца, как собственника имущества в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью.

Разрешая заявленные истцом требования об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции правильно указал, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку на принадлежащую истцу 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру приходится 7,62 кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений и реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире отсутствует, на момент приобретения в безвозмездном порядке доли в квартире, истец не мог не знать о проживании в квартире ответчиков, а также о том, что его доля фактически не соответствуют отдельному жилому помещению в квартире, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чемодакова Э.В. о выделении ему в пользование комнаты размером 9,5 кв.м являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вселения в спорную квартиру истца, поскольку право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений, а доказательств заинтересованности истца в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания, стороной истца суду первой инстанции и с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Чемодакова Э.В. об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает в том числе, и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако, истец

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, что квартира по адресу: _, в которой зарегистрирован истец, продана, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный допустимыми доказательствами, кроме того, данное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет.

Также суд первой инстанции верно не счел законным основанием для удовлетворения исковых требований ссылку истца на то, что у ответчиков имеется иное жилое помещение для проживания, и правомерно отклонил доводы истца о том, что у него отсутствует иное жилое помещение для проживания, учитывая, что Чемодаков Э.В. никогда не проживал в спорном жилом помещении, имеет в ином месте право пользования.

С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не желают выплатить денежную компенсацию истцу за принадлежащую ему долю, а размер предлагаемой компенсации является заниженным, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о выплате компенсации не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении именно данного гражданского дела и не был предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля С., являются необоснованными, поскольку основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд дал оценку показаниям указанного лица, изложив выводы в решении суда.

Доводы жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие сложившийся порядок пользования спорной квартирой, отклоняются, поскольку они противоречат материала дела, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение суда постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя Чемодакова Э.В. - П. о необоснованном взыскании с ответчика в пользу ООО ".." расходов на проведение экспертизы в размере _ рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела определением суда от 15 февраля 2016 года по делу была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено НСЭ ООО "..", с возложением обязанности по оплате экспертизы на Чемодакова Э.В.

Из дела видно, что стоимость проведения судебной экспертизы составила _ рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вместе с тем, в материалах дела имеются платежное поручение N .. от _года, приходные кассовые ордера N .., .. от _ года, подтверждающие оплату Чемодаковым Э.В. расходов по проведению судебной экспертизы.

При таких данных, вывод суда о взыскания с ответчика в пользу ООО ".." расходов на проведение экспертизы в размере _ рублей, не соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалованное решение подлежит в указанной части отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года отменить в части взыскания с Чемодакова Э.В. в пользу ООО "_" расходов на проведение судебной экспертизы в размере .. руб.00 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чемодакова Э.В. - П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: