Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30721/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Железнякова Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Казаковой Е.Н. к Железнякову Н.А., ЗАО СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Казаковой Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере * руб. * коп., в счет возмещения расходов по уплате затрат на проведение технической экспертизы денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований Казаковой Е.Н. к Железнякову Н.А. отказать,

установила:

Истец Казакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Железнякову Н.А., ЗАО СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что *года по вине водителя Железнякова Н.А., управлявшего автомашиной марки "Хонда Цивик", г.р.н. *, который в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "*", г.р.н. *. Согласно отчета эксперта ООО "СТЭНО" N*от *года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*", г.р.н. *, с учетом износа составляет * руб. *коп. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Железнякова Н.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчиков Желязнякова Н.А. и ЗАО СГ "УралСиб" солидарно в счет компенсации стоимости восстановленного ремонта транспортного средства денежные средства в размере *руб. *коп., в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а также с ответчика Железнякова Н.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере * руб.

Истец Казакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя Калашниковой И.А., которая уточненные заявленные исковые требования поддержала, дополнительно уточнив требования в части взыскания расходов по составлению доверенности вместо * руб. - * руб.

Ответчик Железняков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя Валиулиной Е.П., которая исковые требования не признала, указав, что *года доверитель находился за пределами г. Москвы и не был участником ДТП, что подтверждается свидетельскими показаниями, вина Железнякова Н.А. в совершении административного правонарушения не доказана, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб" по доверенности Базанков Д.С. в суде первой инстанции уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, дополнительно указал, что объективных оснований для привлечения Железнякова Н.А. к административной ответственности не имелось, просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств с ЗАО СГ "УралСиб" просит ответчик Железняков Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО СГ "УралСиб".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Железнякова Н.А. - Валиулину Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Казакову Е.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Казаковой Е.Н.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как было установлено судом первой инстанции, *года по вине водителя Железнякова Н.А., управлявшего автомашиной марки "Хонда Цивик", г.р.н. *, который в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "*", г.р.н. *.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова Р.В. от *года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 стр. 12.27 КоАП РФ, по рапорту инспектора ОБ ДПС *М. и заявлению Казаковой Е.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки "*", г.р.н. *, были причинены механическое повреждения, согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований отчета ООО "СТЭНО" N*от *года, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на *года с учетом износа составляет * руб. * коп.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Железнякова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ЗАО СГ "УралСиб".

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и дав надлежащую правовую оценку представленному истцом отчету ООО "СТЭНО" N* от *года, допросив свидетелей *.А., *.С., исследовав оригинал административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине водителя Железнякова Н.А. автомашине истца был причинен ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика ЗАО СГ "УралСиб", где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия по договору ОСАГО, в пользу Казаковой Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере * руб. * коп., в счет возмещения расходов по уплате затрат на проведение технической экспертизы *руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца марки "*", г.р.н. *, были причинены механическое повреждения, является водитель автомашины марки "*", г.р.н. *, ответчик Железняков Н.А., который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд оценил и принял в качестве доказательства протокол совместного осмотра транспортных средств от *года, составленный инспектором 2 БП ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *.С. с приложением фотоматериала, из которого следует, что на автомобиле марки "*", *, обнаружены внешние повреждения: продольные царапины и нарушения лакокрасочного покрытия на арке заднего крыла, задней и передней дверей, переднего крыла с правой стороны на высоте 0,45-0,65 м от проезжей части, а также на автомашине марки "*", г.р.з. *, обнаружены внешние повреждения: продольные царапины на заднем бампере слева, на заднем левом крыле на высоте 0,45-0,65 м от проезжей части, имеется вмятина на заднем левом крыле на высоте 0,63 м от проезжей части, которые могли образоваться в результате взаимодействия указанных двух автомашин.

Отклоняя доводы ответчика Железнякова Н.А. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции указал на то, что из административного материала, показаний свидетелей, протокола совместного осмотра транспортных средств от *года следует, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя Железнякова Н.А., управлявшего *года в районе дома N*по ул*в г. * автомашиной марки "*", г.р.з. *, совершившего столкновение с припаркованной автомашиной марки "*" и оставившего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Железняков Н.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не был уполномочен решать вопрос о виновности ответчика Железнякова Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и делать выводы об оставлении им в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, к числу юридических фактов, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся в том числе: вина причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, нормы ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с нормами ст. 1064 ГК РФ предусматривали необходимость установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и исходя из этого определения размера страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку административному материалу и постановлению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от *года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, тем самым необоснованно установив вину ответчика Железнякова Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, чего не должен был делать в силу норм КРФоАП, так как вина Железнякова Н.А. могла быть подтверждена только вступившим в законную силу постановлением органа или должностного лица, рассмотревших дело о привлечении к административной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, связанными с неправильным толкованием норм действующего законодательства, направленными на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истцом заявлен иск о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Железнякова Н.А., ЗАО СГ "УралСиб" суммы ущерба, в то время как в связи с отсутствием оснований для солидарного взыскания денежных средств суд должен был отказать в иске в полном объеме, вместо этого взыскав сумму ущерба только с одного из ответчиков - ЗАО СГ "УралСиб", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим между сторонами отношениям положений ст., ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), и частичном удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что материалами дела, в том числе показаниями свидетеля *С., подтверждается непричастность водителя Железнякова Н.А. к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб автомашине истца "*", что судом неоднозначно установлена дата происшествия, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнякова Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: