Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30724/16

08 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Орехова А.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Орехова А.И. к ответчикам судебному приставу- исполнителю Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве, старшему судебному приставу Кунцевского ОСП УФССП по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя в непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, взыскании с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ денежных средств, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Истец Орехов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам старшему судебному приставу Кунцевского ОСП УФССП по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральной службе судебных приставов России, Кунцевскому ОССП УФССП по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве, о признании незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов РФ, выразившиеся в не организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, взыскании с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в свою пользу * руб.* коп., компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец Орехов А.И. указывал на то, что вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда Красноярского края *года в пользу Орехова А.И. с ООО "МАКС-БЕНЕФИТ" взыскана сумма по договору в размере * руб.* коп, неустойка * руб.* коп, убытки * руб.* коп, судебные расходы * руб. и компенсация морального вреда в размере * руб., которое до настоящего времени в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей не исполнено.

Истец Орехов А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика УФССП России по Москве и ФССП России по Москве - Миронова П.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Орехова А.И. по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика Кунцевского ОССП УФССП по Москве и старший судебный пристав Кунцевского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела рассмотрением не заявляли, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Орехов А.И.

В заседание судебной коллегии истец Орехов А.И., представители ответчиков УФССП России по Москве, ФССП России по Москве и Кунцевского ОСП УФССП по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Орехова А.И., представителей ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя старшего судебного пристава -исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве - Фарафонову В.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Орехова А.И. в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 1, ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

На основании ст. 441 ГПК РФ, постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края *года были удовлетворены исковые требования Орехова А.И. к ООО " МАКС-БЕНЕФИТ" о расторжении договора по оказанию медицинских услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки и возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в пользу истца Орехова А.И. с ответчика ООО " МАКС-БЕНЕФИТ" взыскана сумма по договору в размере * руб.*коп, неустойка * руб.* коп, убытки *руб.* коп, судебные расходы * руб. и компенсация морального вреда * руб.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные листы по названному делу 05.03.2011 года были направлены для исполнения в Управление ФССП по г. Москве по ошибочному адресу: *", в то время как УФССП РФ по г. Москве с 02.06.2009 года находится по адресу: *, в связи с чем исполнительные листы не могли быть получены и переданы в структурное подразделение на исполнение.

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 года Норильским городским судом (район Талхан) Красноярского края вынесено определение о выдаче Орехову А.И. дубликата исполнительного листа по вышеуказанному делу.

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 года судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу * N *, выданному Норильским городским судом по гражданскому делу N 2-30/10.

Суд первой инстанции установил, что 02.10.2013 года в адрес Орехова А.И. из Норильского городского суда Красноярского края было направлено уведомление о том, что судебный пристав-исполнитель Кунцевского отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве обратился с заявлением об установлении правопреемства по указанному гражданскому делу в рамках исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от * года, должник ООО "МАКС-БЕНЕФИТ" *года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Грейс", то есть на дату принятия решения Норильским городским судом *года такого юридического лица, как ООО "МАКС-БЕНЕФИТ", уже не существовало, поскольку оно прекратило свою деятельность.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что определением Норильского городского суда от 28.02.2014 года в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России о замене стороны по исполнительному производству N *ООО "МАКС-БЕНЕФИТ" на его правопреемника ООО "Грейс" было отказано в связи с тем, что согласно ответа ФНС, регистрация прекращения деятельности ООО "Грейс" произведена *года, в связи с чем недействующее юридическое лицо не может быть правопреемником (л.д.45-46).

Частью 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебными приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ от 2.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для надлежащего и скорейшего исполнения названного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были исчерпаны все возможные действия по исполнению решения суда, в связи с чем правомерно не нашел оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.

В ходе рассмотрения требований Орехова А.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, объем которых соответствует требованиям закона.

Давая оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, исходя из требований ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о законности данных действий.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Доказательств того, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя причинили истцу физические или нравственные страдания, представлено не было, из чего следует, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании в порядке ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу Ореховым А.И. суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем должно быть исполнено судебное решение в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает последствий нарушения данного срока, по его истечению исполнительные действия не прекращаются, исполнительное производство не оканчивается. В связи с чем оснований считать права и законные интересы заявителя нарушенными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: