Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30725/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Каримова Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено: Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , установив Каримовой Л.И. и Каримову Д.А. по доли каждому.

установила:

Каримова Л.А. обратилась в суд с иском к Каримову Д.А. об определении долей в праве общей собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала, что с .. года она и ее бывший муж Каримов Д.А. являются сособственниками приватизированной ими четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _. Поскольку доли в праве собственности на спорную квартиру не определены, истец просила суд определить доли в праве общей собственности на спорную квартиру за ней и ответчиком по 1/2 доли за каждым.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Каримова Л.И. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Каримов Д.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве, ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Каримов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве, ДГИ г.Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 15.06.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителями третьих лиц 22.06.2016 г. и 14.06.2016 г. соответственно, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Каримовой Л.И. - Каримова А.Д., ответчика Каримова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 254, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3.1. ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью .. кв.м, расположенную по адресу: .., состоящую из четырех комнат.

_ года Каримова Л.И. и Каримов Д.А. заключили договор передачи N _, согласно которому спорная квартира по адресу: .. была передана в их общую совместную собственность без определения долей. Данный договор зарегистрирован надлежащим образом _ года за N _, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище N _.

Соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.254 ГК РФ и исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем определил доли истца и ответчика равными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Каримов Д.А. ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил его возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его месту жительства (тот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе), которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 24).

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Каримов Д.А. знал или должен был знать о поступлении в его адрес указанного выше судебного извещения и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал Каримова Д.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все меры к извещению ответчика Каримова Д.А. о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неявка ответчика не привела к не исследованности обстоятельств дела и вынесению незаконного решения.

Судебная коллеги не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, судом первой инстанции не проанализированы в полном объеме доказательства и не приняты меры к способам выяснения истины по делу, поскольку они сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каримова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи