Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30727/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шестовой Н.В. страховое возмещение в сумме .. рублей, штраф в сумме _ рублей, неустойку в сумме .. рублей, компенсацию морального вреда в сумме .. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .. рублей, расходы на оценку ущерба в сумме .. рублей, всего - _ рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме .. рубль,

установила:

Шестова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме .. рублей, неустойки в размере .. рублей, компенсации морального вреда в сумме .. рублей, расходов на оценку в сумме .. рублей, расходов на услуги представителя в сумме .. рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что .. года в г.Москве по вине водителя Г., управлявшей автомобилем _, гос.номер .., нарушившей Правила дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю .., гос.номер _, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии .. N ... .. года истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка. Признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере .. рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "..". Согласно заключению эксперта ООО ".." N_ от _ года, составленного на основании акта осмотра ООО "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .., гос.номер .., с учетом износа составила .. рублей .. копеек. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено _ рублей. .. года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Шестовой Н.В. - З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

04 февраля 2016 года в связи с преобразованием 31 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" в ПАО "Росгосстрах" определением Кунцевского районного суда г.Москвы на основании ходатайства представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" была произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" в порядке универсального правопреемства на ПАО "Росгосстрах".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шестова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления 08.06.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного Шестовой Н.В. 20.06.2016 года, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" - Баринова Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ года между Шестовой Н.В. и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки _, гос.номер _, о чем истцу выдан страховой полис ОСАГО серии .. N .., сроком действия с _ года по _ года.

В период действия договора страхования _ года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Г., управлявшей автомобилем .., гос.номер .., нарушившей Правила дорожного движения РФ, в результате которого автомобиль истца марки _, гос.номер _, получил механические повреждения.

_ года Шестова Н.В. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав данный случай страховым, на основании акта о страховом случае ПАО "Росгосстрах" выплатило Шестовой Н.В. страховое возмещение в размере _ рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шестова Н.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "_", согласно заключению эксперта которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _ рублей _ копеек.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили _ рублей.

_ года Шестова Н.В. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о добровольном исполнении требований о доплате страхового возмещение в соответствии с отчетом ООО "_".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом заключение эксперта ООО "_" отражает причиненные автомобилю истца повреждения, согласно которому общий размер материального ущерба истца с учетом износа составил _ рублей _ копеек, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности страховщика, установленного в размере _ рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере _ рублей.

Поскольку ответчик ПАО "Росгосстрах" не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ рублей.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере _ рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, расходов по оплате юридических услуг в сумме _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку указанные выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду того, что заключение эксперта ООО "_" было представлено истцом не в полном объеме, поскольку указанный довод является голословным и опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что .. года Шестовой Н.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, к которой был приложен отчет об оценке ООО "_". При этом сведений о том, что данный отчет был представлен ответчику в не полном виде, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки также являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования между Шестовой Н.В. и ПАО "Росгосстрах" был заключен _ года года, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.2 ст.13 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года).

Вместе с тем, размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки был рассчитан, исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть с нарушением норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, Шестова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков _ года, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее _ года.

Таким образом, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Шестовой Н.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренная ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), за период с _ года по _ года в размере _ рубля (_).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Шестовой Н.В. надлежит взыскать неустойку в размере _ рубля.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины также подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Шестова Н.В. освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 909 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ПАО "Росгосстрах" в пользу Шестовой Н.В. неустойки в размере _ рублей итоговой суммы в размере _ рублей, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Шестовой Н.В. страховое возмещение в сумме .. рублей, штраф в сумме _ рублей, неустойку в сумме _ рубля, компенсацию морального вреда в сумме .. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей, расходы на оценку ущерба в сумме _ рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _ рублей _ копейки.

Председательствующий

Судьи