Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30730/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу Богомолова Ю.М. задолженность по договору займа в сумме _рублей _ копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме _рублей _ копеек,

установила:

Богомолов Ю.М. обратился в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что .. года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере _ рублей, что эквивалентно .. долларов США на день передачи денежных средств, которые он обязался вернуть не позднее .. года. Передача денежных средств была оформлена распиской ответчика от _ года. За пользование заемными денежными средствами пунктом 6 договора займа было предусмотрено начисление процентов в размере 12% годовых. Уплата процентов должна была быть произведена одновременно с возвратом суммы займа в срок не позднее _ года. Также пунктом 8 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа была предусмотрена неустойка в размене 0,1% за каждый день просрочки платежа. Поскольку ответчик всю сумму займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок не вернул, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере .. рублей _ копейки, состоящую из суммы займа в размере _ рублей .. копеек, процентов за пользование займом за период с .. года по .. года в размере .. рублей _ копеек, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с .. года по _ года в размере .. рублей _ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей _ копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Богомолова Ю.М. - К. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Михайлов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Богомолов Ю.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 08.06.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного Богомоловым Ю.М. 22.06.2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Михайлова В.В. и его представителя Поселягина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Cудом первой инстанции установлено, что .. года между Богомоловым Ю.М. и Михайловым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Богомолов Ю.М. передает заемщику Михайлову В.В. в долг денежные средства в сумме _ рублей, что эквивалентно _ долларов США по курсу ЦБ РФ на _ года, а заемщик обязуется вернуть до _ года сумму займа, которая должна составлять эквивалент _ долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата. На сумму займа предусмотрено начисление процентов в размере 12% годовых, которые выплачиваются заемщиком займодавцу одновременно с возвратом суммы займа. В случае невозвращения суммы займа в установленный срок пунктом 8 Договора предусмотрена уплата заемщиком неустойка в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. В тот же день _ года истец передал ответчику денежные средства в размере _ рублей, о чем была составлена расписка.

Ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по возврату суммы займа. По состоянию на .. года Михайлов В.В. вернул Богомолову Ю.М. следующие суммы: _ года в размере _ рублей, что составляет _ долларов США по курсу ЦБ РФ, составлявшему .. рубля .. копеек; _ года в размере .. рублей, что составляет _ долларов США по курсу ЦБ РФ - .. рубля .. копейки; _ года в размере _ рублей, что составляет .. доллара США по курсу - .. рубль _ копеек.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет .. рублей .. копеек, что эквивалентно _ долларам США по курсу на .. года, который составлял .. рубля _ копейки.

За пользование займом истец требует взыскать с ответчика проценты за период с _ года по _ года в размере .. рублей _ копейки, что эквивалентно .. долларам США, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с .. года по .. года в размере _ рублей _ копейки, что эквивалентно _ долларам США.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства перед истцом по указанному выше договору займа в полном объеме не выполнил, поскольку до настоящего времени сумма займа истцу полностью не возвращена, проценты и неустойка не уплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа по договору займа, заключенного между сторонами, в размере .. рублей _ копеек, что эквивалентно _ долларов США по курсу ЦБ РФ на _ года, и процентов за пользование займом в размере .. рублей _ копейки, что эквивалентно .. долларам США по указанному выше курсу ЦБ РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, суд также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с _ года по _ года, поскольку решение суда в этой части не противоречит установленным обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного выше решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что Михайлов В.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.04.2015 года, в связи с чем не мог явиться в суд и заявить о применении ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Михайлов В.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.04.2015 года, в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, путем направления судебного извещения по адресу его регистрации: _, указанному в исковом заявлении истцом, а также в договоре займа, подписанным ответчиком, и в собственноручно написанной Михайловым В.В. расписке от _ года. Указанное судебное извещение не было вручено адресату ввиду возвращения в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Михайлов В.В. знал или должен был знать о поступлении в его адрес указанного выше судебного извещения и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал Михайлова В.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все меры к извещению ответчика Михайлова В.В. о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства могло привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Михайлова В.В. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с .. года по _ года в размере _ рублей _ копейки, что эквивалентно _ долларам США по курсу ЦБ РФ на _ года, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд вправе уменьшить ее в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность не предъявления истцом ответчику требований о возврате суммы займа и уплате подлежащих на сумму займа процентов, а также последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции по расчету истца неустойка в размере _ рублей _ копейки, что эквивалентно _ долларам США по курсу ЦБ РФ на _ года, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец длительное время не предпринимал мер ко взысканию с ответчика не возвращенного долга, что способствовало увеличению периода просрочки.

В соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права по взысканию с ответчика суммы займа и уплате процентов, согласие ответчика с имеющимся у него обязательством по возврату истцу заемных денежных средств, частичным возвратом ответчиком имеющегося долга, а также последствия нарушения обязательства и баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа следует изменить, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов за просрочку возврата займа до _ долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на _ года составляет _ рублей.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, взыскав с Михайлова В.В. в пользу Богомолова Ю.М. задолженность по договору займа в общей сумме .. рублей .. копеек (_.).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек (л.д.6-7).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и положений ст.98 ГПК РФ, с Михайлова В.В. в пользу Богомолова Ю.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере _ рублей _ копеек (_).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу Богомолова Ю.М. задолженность по договору займа в общей сумме _ рублей _ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ рублей _ копеек.

Председательствующий:

Судьи: