Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30731/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева П.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Биаксплен" к Тимофееву П.А. о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) удовлетворить частично;

Взыскать с Тимофеева П.А. в пользу ООО "Биаксплен" задолженность по договору уступки прав в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., госпошлину в размере 60 000 руб., а всего взыскать *** руб.;

В остальной части иска отказать,

установила:

ООО "Биаксплен" обратилось в суд с иском к Тимофееву П.А. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, в том числе суммы основной задолженности в размере *** рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере *** рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., в обоснование ссылаясь на то, что 24 июля 2014 года между ООО "Биаксплен" (цедент) и Тимофеевым П.А. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования NБМФ_2014/0372, по которому истец уступил, а ответчик принял требование к ООО "Альфа Флекс Принт" по договору поставки N *** от 09.11.2012 г. на общую сумму *** руб. В соответствии с п.2.2 договора, за уступку требования ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере *** руб. в установленном между сторонами порядке. Однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату платежей на общую сумму *** руб., в связи с чем, истцом 02 апреля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшую задолженность, однако данное требование в досудебном порядке исполнено не было.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Биаксплен" по доверенности Выборнов Р.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тимофеева П.А. по доверенности Горжей М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, наличие задолженности и ее размер не оспаривал, ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки по договору уступки права (требования) по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тимофеев П.А.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца ООО "Биаксплен", представителя ответчика Тимофеева П.А. по доверенности Уткину И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ООО "Биаксплен", судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "Биаксплен" о взыскании задолженности и частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки

Согласно ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 314 вышеназванного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2014 года между ООО "Биаксплен" (цедент) и Тимофеевым П.А. (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) N ***, по которому истец уступил, а ответчик принял требование к ООО "Альфа Флекс Принт" по договору поставки N *** от 09.11.2012 г. на общую сумму *** рублей.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что уступка прав требований цедента является возмездной.

Согласно п.2.2 договора в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется оплатить цеденту цену прав требования в размере *** руб. в следующем порядке: в срок до 19 сентября 2014 года сумму в размере *** руб., до 20 октября 2014 года - в размере *** руб., до 20 ноября 2014 года - в размере *** руб., до 19 декабря 2014 года - в размере *** руб., до 20 января 2015 года сумму в размере *** руб., до 20 февраля 2015 года - в размере *** руб., до 20 марта 2015 года - в размере *** руб.

В нарушение условий заключенного сторонами договора оплата за уступаемые права (требования) ответчиком в полном объеме в установленные соглашением сроки не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора от 24 июля 2014 года за нарушение срока оплаты цены прав требования, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая по состоянию на 30.10.2015 г. включительно, согласно расчету истца, составила *** рублей

Удовлетворяя требование ООО "Биаксплен" о взыскании задолженности в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что Тимофеевым П.А. возложенные на него договором об уступке прав (требования) обязательства в установленные соглашением срок не исполнены, размер задолженности ответчик не оспаривал, доказательств исполнения обязательства об оплате уступленных прав не представил.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки с *** рублей до *** рублей.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев П.А. указывает, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ, не учел позицию ВАС РФ и несоразмерно уменьшил размер неустойки по основному долгу, и полагает, что размер неустойки может быть уменьшен до *** рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, размер основного долга, длительность просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для повторного снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: