Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30732/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Борисовой Г.Л. по доверенности Зубова М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Г.Л., Борисова С.С. к Борисовой А.С., Аболину Ю.А. о признании договора дарения недействительным отказать.

установила:

Борисова Г.Л., Борисов С.С. обратились в суд с иском к Борисовой А.С., Аболину Ю.А. о признании недействительным заключенного 07.07.2015 г. договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***,, в обоснование ссылаясь на то, что, являясь собственником ***, доли в указанной однокомнатной квартире, Борисова А.С. подарила принадлежащую ей долю Аболину Ю.А., указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Борисовой Г.Л. по доверенности Крегель И.А. явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Борисова С.С., ответчиков Борисовой А.С., Аболина Ю.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Борисовой Г.Л. по доверенности Зубов М.В.

Истец Борисов С.С., ответчики Борисова А.С., Аболин Ю.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о дате и времени судебного заседания судебной коллегии, не явились, что не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции в силу ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Борисовой Г.Л. и её представителя по доверенности Зубова М.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. ст. 11, 166, 170, 246, 250, 421 Гражданского Кодекса РФ, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

П. 3 ст. 166 ГПК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира по адресу: ***,, принадлежала Борисовой Г.Л., Борисовой А.С., Борисову С.С. на праве собственности по ***, доли каждому на основании договора купли-продажи от 18.09.2003 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Корнеевой Н.В. и зарегистрированного 02.10.2003 года в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

07.07.2015 года Борисова А.С. на основании договора дарения подарила Аболину Ю.А. 1/6 долю спорной квартиры. Право собственности Аболина Ю.А. на указанную долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, зарегистрировано 18.08.2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка Аболиным Ю.А. и Борисовой А.С. совершена лишь для вида без цели создания соответствующих ей правовых последствий, то есть воля ответчиков при заключении договора дарения не была направлена на возникновение тех гражданско-правовых отношений, которые характеризуют такой договор.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Борисовой Г.Л. по доверенности Зубов М.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о притворности совершенной между Борисовой А.С. и Аболиным Ю.А. сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование исковых требований на указанное обстоятельство истцы не ссылались, предметом исследования суда первой инстанции данное обстоятельство не являлось, в силу же ч. 1 п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Борисовой Г.Л. по доверенности Зубова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: