Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30733/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полякова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полякова А.В. к Бабушкинскому отделу ЗАГС Управлению ЗАГС г. Москвы о признании недействительной актовой записи о заключении брака, - отказать.

установила:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к Бабушкинскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы о признании недействительной актовой записи о заключении брака, в обоснование ссылаясь на то, что 15 января 2005 года Бабушкинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы произвел актовую запись гражданского состояния N *** о заключении брака между Поляковым А.В. и Григорьевой Л.Г. Однако, на момент обращения с заявлением о заключении брака у Григорьевой Л.Г. отсутствовало свидетельство о расторжении предыдущего брака, в связи с чем, она не имела права на вступление в новый брак. В заявлении о заключении брака Григорьева Л.Г. указала заведомо ложные сведения о том, что она ранее в браке не состояла, введя тем самым в заблуждение сотрудников отдела ЗАГС, в связи с чем, полагая, что актовая запись не соответствует закону, просит признать ее недействительной, восстановить положение, существовавшее до нарушения права на вступления в брак путем вынесения решения об аннулировании актовой записи N *** от 15 января 2005 года о заключении брака между Поляковым А.В. и Григорьевой Л.Г.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Поляков А.В. явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Бабушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, третьего лица Григорьевой Л.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Поляков А.В.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Полякова А.В., третье лицо Григорьеву Л.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу третьего лица Григорьевой Л.Г., ознакомившись с письменными возражениями на апелляционную жалобу Бабушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания актовой записи о заключении брака недействительной и ее аннулировании.

В соответствии с п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

Как следует из п. 4 данной статьи органы, осуществляющие регистрацию актов гражданского состояния, порядок регистрации этих актов, порядок изменения, восстановления и аннулирования записей актов гражданского состояния, формы актовых книг и свидетельств, а также порядок и сроки хранения актовых книг определяются законом об актах гражданского состояния.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" государственная регистрация актов гражданского состояния устанавливается в целях охраны имущественных и личных неимущественных прав граждан, а также в интересах государства. Государственная регистрация акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния посредством составления соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается в удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния. Свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния подписывается руководителем органа записи актов гражданского состояния и скрепляется печатью органа записи актов гражданского состояния.

В силу ст. 75 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Как следует из материалов дела, Поляков А.В. и Григорьева Л.Г. с целью заключения брака, обратились в Бабушкинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы с заявлением о государственной регистрации брака, при этом указав в соответствующей графе Поляков А.В. "в браке не состоял", Григорьева Л.Г. "в браке не состояла".

Вместе с тем, согласно выписке ЗАГС г. Кашина Волгоградской области 04.08.1995 года между Григорьевым А.И. и Григорьевой (Момот) Г.Л. был заключен брак, который был прекращен 24.09.2001 года.

Как следует из отзыва Бабушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы, первичное свидетельство о расторжении брака Григорьевой Л.Г. выдано 26.06.2002 г., то есть до вступления в брак с Поляковым А.В.

15 января 2005 года Поляков А.В. и Григорьева Л.Г. заключили брак, о чем Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N ***.

19.02.2008 года брак между Поляковым А.В. и Григорьевой Л.Г. расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Григорьева Л.Г. на момент подачи заявления о заключении брака с Поляковым А.В. в иных брачных отношениях не состояла, так как её предыдущий брак с Григорьевым А.И. был прекращен 24.09.2001 года на основании решения суда, в связи с чем основания для признания записи акта о заключении брака недействительным и её аннулирования отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация брака органом ЗАГС произведена в нарушение требований закона при отсутствии документа, подтверждающего прекращение (расторжение) брака, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 2 ст. 25 СК РФ установлено, что расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

Данные нормы материального права находятся в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", сообразно которому государственная регистрация акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния посредством составления соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

По смыслу приведенных норм материального права брак между гражданами считается заключенным/ прекращенным с момента составления об этом соответствующей записи акта гражданского состояния, тогда как свидетельство о заключении брака/расторжении брака является, с учетом и пункта 1 статьи 8 того же нормативного правового акта, лишь только удостоверяющим факт регистрации/расторжении брака (правоподтверждающим) документом.

С учетом вышеприведенных положений отсутствие у Григорьевой Л.Г. свидетельства о расторжении брака, также как и сообщение ею недостоверных сведений о своем семейном положении само по себе не может являться основанием для признания записи акта о заключении брака недействительной и ее аннулировании.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец Поляков А.В. ссылается на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло за собой несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а нарушение норм процессуального права привело к тому, что не были исследованы в достаточной степени доказательства, собранные по делу, однако, судебная коллегия, с данными доводами согласиться не может, поскольку считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: