Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30737/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергиенко Е.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Брак, зарегистрированный 16.01.2015 г. Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (запись акта о заключении брака N ***), между Грачевым Ю.А. *** года рождения и Сергиенко Е.П. *** года рождения признать недействительным;

Решение является основанием для аннулирования записи акта о заключении брака,

установила:

Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился с заявлением в суд в интересах Грачевой Т.А. о признании недействительным брака, заключенного между Грачевым Ю.А. (сыном Грачевой Т.А.) и Сергиенко Е.П., в обоснование ссылаясь на то, что по обращению Грачевой Т.А. Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 16.01.2015 года между Грачевым Ю.А. и Сергиенко Е.П. заключен брак, от брака детей нет. Брак заключен без цели создания семьи, брачные отношения Грачев Ю.А. с Сергиенко Е.П. не поддерживали, совместно не проживали. Грачев Ю.А. всегда проживал со своей матерью Грачевой Т.А. 20.03.2015 г. Грачев Ю.А. обнаружен мертвым в квартире по адресу: ***.

В судебное заседание суда первой инстанции помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Бакланова Н.С. заявление поддержала.

Ответчик Сергиенко Е.П. и её представитель по доверенности Аксенова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Грачева Т.А. и её представитель Владимирова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сергиенко Е.П. по доверенности Аксенова М.А.

Ответчик Сергиенко Е.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сергиенко Е.П.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения прокурора Артамоновой О.Н., Грачеву Т.А., представителя Грачевой Т.А. по ордеру адвоката Владимирову М.С., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу Бабушкинской межрайонной прокуратуры, возражений на апелляционную жалобу Грачевой Т.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. 12, 13, 14, 15, 27 Семейного Кодекса РФ, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о признании брака между Грачевым Ю.А. и Сергиенко Е.П. недействительным.

Согласно ст. 12 СК РФ для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста. Брак не может быть заключен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

В силу положений ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе: несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг; супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака; супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2015 года Грачев Ю.А. был обнаружен матерью Грачевой Т.А. мёртвым по месту их жительства по адресу***.

Согласно свидетельству о браке, Грачев Ю.А. состоял в зарегистрированном браке с Сергиенко Е.П., брак зарегистрирован 16 января 2015 г. Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, о чем составлена запись акта о заключении брака N ***.

26.01.2015 г. Грачев Ю.А. обращался с заявлением в отдел УФМС России по г. Москве по району Отрадное о выдаче ему нового паспорта, взамен утерянного им 07.01.2015 г. По результатам проверки заявления об утрате паспорта Грачеву Ю.А. 02.02.2015 года был выдан новый паспорт.

Как видно из текста сообщения филиала N *** *** N *** *** больницы N *** Грачев Ю.А. с *** года наблюдался с диагнозом "***", являлся ***. Проходил лечение в ПБ N *** в специализированном отделении для ***. В период с 2004 г. по 2005 г. находился в ***. С 2005 г. по 2009 гг. находился на амбулаторно-динамическом наблюдении (***). С 2002 по 2011 гг. 10 раз находился на лечении в ***. С*** года в стационаре не лечился, в *** обращался периодически, последнее обращение в диспансер - 17.02.2015 г.

Согласно заявлению Грачева Ю.А. от 05.06.2013 г. он просил разрешить ему проживать и встать на профилактический учет по месту фактического проживания по адресу: ***, совместно с матерью Грачевой Т.А.

Как следует из справки ОМВД по району Марьина Роща, Грачев Ю.А. находился под надзором и проживал совместно с матерью Грачевой Т.А. по адресу: ***, с Грачевым Ю.А. ежемесячно проводились профилактические беседы участковым уполномоченным полиции.

Разрешая спор и признавая брак между Грачевым Ю.А. и Сергиенко Е.П. недействительным, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения Грачевой Т.А., ответчика Сергиенко Е.П. показания свидетелей Барановой И.К., Шмелева П.В., Жимальдинова Р.И., Бордачевой Н.С., Угарова А.В., Серкова А.А., исходил из того, что Грачев Ю.А. и Сергиенко Е.П. при заключении брака не имели намерение создать семью.

Из объяснений Сергиенко Е.П. следует, что семейные отношения между ней и Грачевым Ю.А. отсутствовали: совместного хозяйства супруги не вели, общего имущества не приобретали, совместные фотографии ответчика и Грачева Ю.А. отсутствуют, совместно с Грачевым Ю.А. ответчик не проживала, с матерью Грачева Ю.А. знакома не была, о наличии серьезных заболеваний у Грачева Ю.А. не знала, участия в похоронах не принимала.

Вместе с тем, Сергиеенко Е.П. известно об имеющимся у Грачева Ю.А. в собственности недвижимом имуществе, на которое она заявила свои права, как наследник умершего мужа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ответчика Сергиеенко Е.П. по доверенности Аксенова М.А. ссылается на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло за собой несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а нарушение норм процессуального права привело к тому, что не были исследованы в достаточной степени доказательства, собранные по делу, однако, судебная коллегия, с данными доводами согласиться не может, поскольку считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в суде Сергиенко Е.П. поясняла, что она совершала совместные покупки с Грачевым Ю.А., имела с ним совместное имущество, опровергается протоколом судебного заседания от 24.12.2015 г., согласно которому Сергиенко Е.П. в судебном заседании указывала на то, что совместно с Грачевым Ю.А. она не проживала, совместного хозяйства не вела, общее имущество не приобретали (л.д. 62). Замечаний на протокол судебного заседания ответчик Сергиенко Е.П. и ее представитель не подавали.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сергиенко Е.П. по доверенности Аксеновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: