Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30812/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Надымского городского прокурора адрес в интересах государства к фио - удовлетворить.

Взыскать с фио ущерб, причиненный преступлением в размере сумма в доход Российской Федерации и сумма в доход адрес, путем перечисления на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по адрес.

В иске Надымского городского прокурора адрес в интересах государства к наименование организации отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Надымский городской прокурор адрес обратился в суд в интересах государства с иском к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С учетом уточнений от дата, прокурор просил взыскать с фио в счет компенсации ущерба, причиненного Российской Федерации и субъекту Российской Федерации, денежные средства в размере сумма в доход Российской Федерации и сумма в доход адрес; требований к наименование организации не заявлял.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца прокурор фио явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на него.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчики представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца прокурора фио, ответчика фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Судом первой инстанции установлено, что приговором Надымского городского суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. фио назначено наказание в виде штрафа в размере сумма От назначенного наказания фио освобожден в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением Суда адрес от дата приговор Надымского городского суда от дата отменен в отношении фио в части разрешения гражданского иска. Гражданский иск прокурора адрес к фио и наименование организации передан на новое рассмотрение в Надымский городской суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Надымского городского суда от дата установлено, что фио, являясь директором наименование организации, в период с дата по дата совершил уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

В указанный период фио умышленно, из корыстных побуждений, путем включения в бухгалтерские отчеты наименование организации фиктивных сведений о произведенных затратах на предприятие наименование организации, связанных с работами по устройству лежневых дорог, а также услуг по аренде автотранспорта, и последующее включение фиктивных показателей в налоговые декларации, умышленно занизил налогооблагаемую базу на общую сумму сумма, тем самым уклонился от уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, не уплатив налог на прибыль в бюджеты различного уровня России и налог на добавленную стоимость, не уплатив налог на прибыль в бюджеты различного уровня России и налог на добавленную стоимость в общей сумме сумма

До настоящего времени причиненный государству ущерб фио не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования, на основании установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что фио, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету РФ и бюджету адрес, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Дорогомиловскому районному суду адрес отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из первоначального искового заявления, в качестве ответчиков истцом поименовано два лица: наименование организации, расположенный по адресу: адрес, и фио, зарегистрированный по адресу: ХМАО, адрес.

Поскольку место нахождения ответчика наименование организации относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес, исковое заявление прокурора принято судом без нарушения правил подсудности.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на погашение наименование организации задолженности, в отношении которой был установлен состав преступления.

Между тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что налогоплательщиком наименование организации произведена оплата доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов на сумму телефон,99 руб., что превышает причиненный ущерб, поскольку определением Арбитражного суда адрес по делу N Ателефон/2014 от дата в отношении наименование организации введена процедура банкротства - наблюдение и установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед Российской Федерацией по уплате налогов, пени и штрафов в общем размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что фио в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что наименование организации уплатило телефон,99 руб. непосредственно в счет недоимки по налогу на прибыль и НДС за период с дата по дата в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность наименование организации погашалась на основании постановления N2247310/дата от дата в рамках исполнительного производства N67899/дата от дата, возбужденного судебным приставом-исполнителем фио В материалах дела имеются подтверждения (выписка по счёту телефонтелефон наименование организации, платёжный ордер N265263 от дата на сумму сумма, назначение платежа СПИ ОСП по адрес фио Постановление от дата по исполнительному производству N 67899/13/08/89 от дата в пользу МИФНС N4 по ЯНАО; платёжный ордер N265263 от дата на сумму сумма, назначение платежа СПИ ОСП по адрес фио Постановление от дата по исполнительному производству N67899/дата от дата в пользу МИФНС N 4 по ЯНАО; платёжный ордер N265263 от дата на сумму сумма, назначение платежа СПИ ОСП по адрес фио Постановление от дата по исполнительному производству N67899/дата от дата в пользу МИФНС N4 по ЯНАО) того, что задолженность в размере телефон,74 руб. была погашена во исполнение Требования N 793 от дата, в котором, в свою очередь имеется ссылка на решение налогового органа (МИ ФНС России N 4 по ЯНАО) N 21 от дата. Таким образом, между данными документами, по мнению ответчика, наличествует причинно-следственная связь, в связи с чем вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

Указанный довод ответчика не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку не представлены документы, на которые ссылается заявитель жалобы, следовательно, нельзя признать доказанным, что платежи осуществлялись в погашение именно недоимки за спорный период.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4