Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30817/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе МОО ОЗПП "Триумф" в интересах фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной наименование организации, действующей в защиту прав фио, к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

МОО ОЗПП "Триумф", действующий в защиту прав фио, обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере сумма, неустойки за просрочку устранения недостатка, заявленного дата, в размере сумма, в счет возмещения убытков по оплате банковских процентов по полученному для покупки автомобиля кредиту денежных средств в сумме сумма, в счет возмещения убытков по удорожанию автомобиля денежных средств в размере сумма, неустойки за просрочку возмещения убытков по удержанию автомобиля, заявленных в претензии от дата в сумме сумма 15 коп, в счет возмещения убытков по приобретению брызговиков денежных средств в сумме сумма 50 коп, по установке и снятию брызговиков, шиномонтажным работам, покупке сетки защитной в бампер денежных средств в сумме сумма, по оплате за выезд эксперта для проведения экспертизы в сумме сумма по оплате за проведение работ по периодическому техническому обслуживанию в размере сумма, по оплате страховки по риску "КАСКО" за 3 месяца не использования автомобиля в размере сумма, по страхованию жизни, которое было необходимо для получения кредита на покупку автомобиля в сумме сумма, по оплате ТО автомобиля в размере сумма, по оплате страховки автомобиля по полису от дата в сумме сумма, неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате банковских процентов в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии от дата 20124 года в сумме сумма

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит МОО ОЗПП "Триумф" в интересах фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, представителя ответчика наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов, уплаченных по кредитному договору, разницы между ценой товара, расходов на оплату страховой премии, штрафа в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 15, 333, 819, 1082 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (покупатель) и наименование организации (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля "Опель Зафира", VIN XWFPE9EN1Dтелефон.

Истец оплатил стоимость вышеуказанного автомобиля с привлечением кредитных средства.

В период гарантийного срока дата истец обратился к ответчику с заявкой об устранении недостатка в товаре.

Как следует из заявки N ЖММ-АМЦ/СР/телефон вышеуказанный автомобиль был готов к эксплуатации дата, о чем истец был уведомлен.

дата истец фио обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить оплаченные за автомобиль денежные средства и возместить убытки, ввязанные с покупкой и эксплуатацией данного автомобиля.

дата ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере сумма по претензии от дата.

дата между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от дата.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатка в размере сумма, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком срок устранения недостатка нарушен не был, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дата истец по вине ответчика не получил автомобиль из ремонта, так и невозможности получению информации о проведенных работах, суду не представлено.

При этом, судом первой инстанции правильно было отмечено, что отказ истца от получения автомобиля не является основанием для взыскания неустойки за просрочку устранения недостатка.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за задержку выполнения требования истца о возврате стоимости товара, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока выполнения требования истца о возврате стоимости товара, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца неустойки.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст.333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 263-О, и правовой позиции совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.42 Постановления от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и снижен размер неустойки до сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, приходя к выводу о снижении размера заявленной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.

Между тем, с выводами суда об отказе истцу во взыскании с ответчика банковских процентов по полученному для покупки автомобиля кредиту, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец приобрел вышеуказанный автомобиль с привлечением кредитных средств, заключив с наименование организации кредитный договор, предметом которого является предоставление истцу денежных средств для оплаты транспортного средства.

В соответствии с п. 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору.

Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил норму материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомашина была приобретена истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере сумма, согласно справке наименование организации дата (том 1 л.д. 72).

Указание суда на отсутствие причинно-следственной связи между заключением кредитного договора и приобретением автомашины у ответчика опровергается положениями кредитного договора, из которого следует, что денежные средства предоставляются истцу именно на приобретение транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Довод ответчика о том, что продавец не обязан предоставлять информацию о цене автомашины на момент добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку закон, признавая право потребителя на компенсацию разницы в цене товара ненадлежащего качества, исходит из того, что данными об актуальных ценах на товар располагает именно продавец. Потребитель, не имея доступа к документации продавца, в принципе не может предоставить точную информацию о цене, поэтому на него не может быть возложена обязанность по доказыванию изменения стоимости товара после его продажи.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответчик отказался предоставить данные о цене аналогичного транспортного средства на дату удовлетворения претензии потребителя о возврате денежных средств, и суд не вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков по причине недоказанности их размера, судебная коллегия руководствуется имеющимися в материалах дела сведениями о цене аналогичного автомобиля.

Так, согласно распечатке с интернет-сайта автомобилей марки "Опель", текущая базовая стоимость автомобиля, проданного истцу, составляет сумма, тогда как истцу были возвращены денежные средства за товар в размере сумма

Таким образом, разница в стоимости товара составит сумма, которую апелляционная инстанция взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия, в силу положений ст.15 ГК РФ, признает убытками истца расходы по оплате страховой премии в размере сумма, каковую также присуждает ко взысканию с наименование организации в пользу фио

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате ТО, то судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в их удовлетворении, поскольку учитывает, что данные расходы носят эксплуатационный характер и связаны с использованием истцом транспортного средства, а потому отнесены на ответчика быть не могут.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изменением размера взысканных сумм, подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа, который составит сумма

Между тем, поскольку подлежащий к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма, при этом, 50 % от данной суммы подлежит перечислению МОО ОЗПП "Триумф". Таким образом, с ответчика наименование организации апелляционная инстанция взыскивает штраф в пользу фио в размере сумма, в пользу МОО ОЗПП "Триумф" - в размере сумма

В связи с изменением размера взысканных сумм, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины, которая в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально взыскиваемой сумме составляет сумма

В остальной части апелляционная инстанция находит решение суда правильным, законным и обоснованным, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к изменению или отмене решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от дата в части отказа в удовлетворении иска фио о взыскании с наименование организации процентов, уплаченных по кредитному договору, разницы между ценой товара, расходов на оплату страховой премии, штрафа - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты, уплаченные по кредитному договору в размере сумма, разницу между ценой товара в размере сумма, расходы по оплате страховой премии в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу МОО ОЗПП "Триумф" штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ОЗПП "Триумф" в интересах фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6