Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30824/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Поляковой Л.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года,

которым постановлено: "Заявление Поляковой Л.В. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Таванец Н.М. в пользу Поляковой Л.В. расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб., расходы на оформление доверенности в размере **** руб.

В остальной части требования Поляковой Л.В. о возмещении расходов на оплату юридических услуг - отказать",

установила:

03.11.2015 Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску Таванец Н.М. к Борзунову А.В., Духовой М.А., Поляковой Л.В., Таванец О.Г. о признании завещания недействительным, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

04.04.2016 от представителя ответчика Поляковой Л.В. по доверенности Желязняк Л.Ю. поступило заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором представитель ответчика просила взыскать с Таванец Н.М. в пользу Поляковой Л.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N**** в размере ***** 0 руб.

09.06.2016 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Полякова Л.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ***** г. между исполнителем ООО "Юре-Про" и заказчиком Поляковой Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по иску Танавец Н.М. о признании завещания Борзуновой М.А. от ***** г. недействительным (п. 1).

Согласно п. 2 названного договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в рабочие дни (с понедельника по пятницу) в период времени с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ознакомиться с документами предоставленными заказчиком и произвести их самостоятельный анализ, совместно с заказчиком выработать позицию по делу. Готовить тексты необходимых процессуальных документов в рамках, взятых на себя обязательств, участвовать в судебных заседаниях до вынесения решения судом первой инстанции, произвести иные необходимые действия для исполнения взятых на себя обязательств указанных в п. 1 договора.

Стоимость услуг по договору, согласно п. 9 составила ***** руб. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: **** руб. в течение трех календарных дней, с даты заключения договора; **** руб. в срок не позднее **** г.; ***** руб. в срок не позднее **** г., ***** руб. в срок не позднее **** г.

Оплата указанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 157-160).

Также в материалы дела со стороны заявителя была представлена копия доверенности, за оформление которой было оплачено **** руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, пришел к выводу об удовлетворении заявления Поляковой Л.В., определив ко взысканию с Таванец Н.М. в пользу Поляковой Л.В. ****** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, равно как и ссылки заявителя на невозможность произвольного снижения размера суммы в счет оплаты услуг представителя, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с вышеуказанным, на заявителя в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненного ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Порядок взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принцип определения их размеров регулируется специальной нормой, а именно положениями ст.100 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрена возможность снижения размера понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя по критерию разумности понесенных расходов.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в том числе учел, что Таванец Н.М. просила исходить из требований разумности, учитывая ее материальное положение и размер пенсии в размере ***** руб., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПоляковойЛ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи