Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30826/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика (по первоначальному иску) фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее фио, паспортные данные. проживающему: адрес:

- жилой дом, находящийся по адресу: адрес, с/т "Беркут", уч.3, кадастровый номер 50:13:телефон:220;

- баня, находящаяся по адресу: адрес, с/т "Беркут", уч.3, кадастровый номер 50:13:телефон:221;

- земельный участок, находящийся по адресу: адрес, с/т "Беркут", уч.3, кадастровый номер 50:13:телефон:73;

- гараж-бокс Nдата, находящий по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:телефон:1875;

- гараж-бокс Nдата, находящий по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:телефон:1874,

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению,

установила:

Алексеенко И.В. обратилась в суд с иском к Алексеенко А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Алексеенко А.В. предъявил встречный иск к Алексеенко И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом (по первоначальному иску) Алексеенко И.В. было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на совместно нажитое имущество, по тем основаниям, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение судебного решения будет затруднено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Алексеенко А.В., ссылаясь на то, что имущество, на которое наложен арест, не является совместно нажитым имуществом.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и цену иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

По смыслу ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований ограничивает собственника только в части распоряжения им до разрешения спора по существу, тогда как не лишает права пользования и владения им в соответствии с предназначением.

Ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что спорное имущество не является совместно нажитым, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку установление данных обстоятельств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу, а не при принятии мер по обеспечению иска.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи