Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30835/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчиков *****, ***** на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу - отказать.

установила:

Истец Рашн Мортгэджез Кэпитал Эс.Эй. обратился в суд с иском к ответчикам *****, ***** о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, ответчиком ***** заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Басманным районным судом города Москвы гражданского дела по иску ***** к Рашн Мортгэджез Кэпитал об изменении условий кредитного договора N 2084/0010974 от 30.01.2008 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики ***** и ***** по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Судом установлено, что в производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2746/16 по иску ***** к Рашн Мортгэджез Кэпитал об изменении условий кредитного договора N 2084/0010974 от 30.01.2008 года.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что при разрешении иска ***** к Рашн Мортгэджез Кэпитал об изменении условий кредитного договора могли бы рассматриваться факты, имеющие значение для разрешения требования о взыскании задолженности.

Суд обоснованно признал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в данном случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска; суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, вправе оценивать обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, также в случае удовлетворения иска об оспаривании договора решение, состоявшееся по делу о взыскании по договору может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков *****, ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: