Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30841/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бигуняк П.Н. по доверенности Брызгиной Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бигуняк П.Н. к Андреевской (Бигуняк) С.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Бигуняк П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Андреевской (Бигуняк) С.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что в ноябре 2015 года истец получил из Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки письмо (ответ на обращения) исходящий N *** от 13.11.2015 года, а также копии двух заявлений ответчика, поданных в Управление опеки 26.10.2015 года. В указанных заявлениях от Бигуняк С.П., в том числе, указывалось в заявлении от 26.10.2015 года: "..***". Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности. Истец просит суд признать сведения, распространенные ответчиком, а именно: "***" порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Бигуняк П.Н. и его представитель по доверенности Брызгина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Андреевская (Бигуняк) С.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бигуняк П.Н. по доверенности Брызгина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Бигуняк П.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Брызгину Н.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Андреевская (Бигуняк) С.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бигуняк П.Н., ответчика Андреевской (Бигуняк) С.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бигуняк П.Н. по доверенности Брызгиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бигуняк П.Н. и Андреевская (Бигуняк) С.П. состояли в зарегистрированном браке с 24.12.2011 г., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ***, *** г.р. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 20.05.2015 г. брак между сторонами расторгнут, место жительства несовершеннолетней дочери определено с матерью Андреевской (Бигуняк) С.П.

В ноябре 2015 года истец Бигуняк П.Н. получил из Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки письмо (ответ на обращения) исходящий N *** от 13.11.2015 года, а также копии двух заявлений ответчика Андреевской (Бигуняк) С.П., поданных в Управление опеки 26.10.2015 года. В указанных заявлениях от Бигуняк С.П., в том числе, указывалось в заявлении от 26.10.2015 года: "***".

Истец полагает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что целью обращения ответчика с соответствующими заявлениями в органы опеки и попечительства являлось причинение вреда истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Андреевская (Бигуняк) С.П. в письменных возражениях указала, что между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные, в том числе, с вопросом определения порядка общения с ребенком. Обращаясь в органы опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки с соответствующими заявлениями, ответчик реализовала предусмотренное законом право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обоснованно исходил из того, что обращение Андреевской (Бигуняк) С.П. в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки является реализацией гражданином конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления за защитой нарушенных по ее мнению прав и не может являться распространением ложных сведений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства. При этом суд верно указал, что при реализации предусмотренного законом права на обращение в органы опеки и попечительства со стороны ответчика отсутствовало злоупотребление правом.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Бигуняк П.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бигуняк П.Н., поскольку сведения, изложенные в обращениях Андреевской (Бигуняк) С.П. в органы опеки и попечительства, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство истца, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, уполномоченные в силу закона осуществлять защиту прав несовершеннолетних детей, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключали возможность привлечения Андреевской (Бигуняк) С.П. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для обращения с соответствующими заявлениями в органы опеки и попечительства, подав которые, ответчик злоупотребила своими правами, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт обращения ответчика в органы опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней дочери не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, и сами по себе указанные обращения не могут рассматриваться как распространение ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчика в органы опеки и попечительства было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: